Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А08-4272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4272/2016
г. Калуга
7 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.


При участии в заседании:

от ФИО1


от финансового управляющего ФИО1 ФИО2


от ФИО3




от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1;


ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018;


ФИО5 – представитель по доверенности от 09.03.2017 (доверенность сроком на 3 года);


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-4272/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 (судья Кощин В.Ф.) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 к ФИО6, заключенный между ФИО1 и ФИО3 С ФИО3 признан ничтожной сделкой, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что на момент сделки не отвечал признакам неплатежеспособности; отмечает, что денежные средства, переданные по договору займа ФИО6, права требования к которой были уступлены им ответчику на основании оспариваемого договора, фактически предоставлены ответчиком - ФИО3

Полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отражает рыночную стоимость уступленного по оспариваемому договору права.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016, в соответствии с которым должник (цедент) уступил ответчику ФИО3 (цессионарию) права (требования) задолженности к ФИО6 на общую сумму 4 600 000 руб. (п. 1.1 договора).

В обоснование заявления о признании договора недействительным, финансовый управляющий указывал на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, заключение указанного договора нанесло имущественный вред кредиторам, сделка совершена по заниженной стоимости с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанными обстоятельства для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом.

При этом суды пришли к выводу, что в результате заключения договора произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества должника (дебиторской задолженности) по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, заявленные финансовым управляющим доводы указывают на наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судами установлено, что оспариваемый договор цессии заключен в день принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по условиям п.3.1 договора право требования в размере 4 600 000 руб. было уступлено ответчику по цене 500 000 руб.

Право требования представляет собой задолженность ФИО6 в сумме 4 600 000 руб., возникшей из договора займа денежных средств № 14-2013 от 14.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО7

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 14.08.2013 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора является квартира, общей площадью 83,40 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000 0000:036668-00/003:0001/А/0067, расположенная по адресу: <...>.

Как установлено судами, в отношении ФИО6 ведется процедура банкротства, в которой требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 на сумму 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Согласно отчету независимого оценщика № 056 от 19.05.2017 стоимость переданного права требования с обеспечением займа под залог квартиры составляет 3 975 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в день вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Более того, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 9.1, абзаца 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора цессии от 01.07.2016 должна была оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не требовала дополнительной квалификации как недействительной по статьям 10,168 ГК РФ.

Однако суды, установив, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (сыном должника), при направленности воли сторон на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, ее совершении с намерением причинить вред кредиторам.

Поскольку при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, суды пришли к выводу о признание такой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация судами сделки как недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта по обособленному спору, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, поскольку к данному моменту уже принято к производству суда заявление кредитора – ООО «РегионАгроПродукт» о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, переданные по договору займа ФИО6, фактически предоставлены ФИО3, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, представленными в дело. Кроме того, при рассмотрении заявления по существу указанный довод заявлен не был, и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отражает рыночную стоимость уступленного по оспариваемому договору права, подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А08-4272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов