Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А49-5033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5033/2022

«2» ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй Инвест» (ОГРН1176313039176, ИНН6316234207) к МУ «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области» (ОГРН1025800550181, ИНН5825070150), с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании одностороннего отказа от контракта недействительным

при участии:

от истца: ФИО1 – директор

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – директор

ФИО4 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось к муниципальному учреждению «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области» с иском о признании одностороннего отказа ответчика от контракта б/н от 16.03.2021г., заявленного в соответствии со ст.715 ГК РФ, недействительным.

По заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, решение которого от 13.10.2021г. одновременно обжалует истец в рамках дела №А49-630/2022 (производство по делу приостановлено).

В судебном заседании 19.10.2022г. по ходатайству истца был объявлен перерыв до 26.10.2022г., после перерыва заседание продолжено в режиме веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал, не называя правовые нормы для признания одностороннего отказа недействительным, но настаивая на отсутствии вины в невыполнении ремонтных работ по контракту в установленный контрактом срок. По заявлению истца, работы не были выполнены своевременно в связи с удорожанием цены на строительные материалы, подлежавшие использованию при выполнении строительных работ. Одновременно истец обвинил ответчика – заказчика работ в не предоставлении строительной площадки для выполнения работ: ответчик использовал помещения дома культуры для проведения различных мероприятий, работы кружков, что мешало истцу выполнять работы по контракту.

В судебном заседании 19.10.2022г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО6, представлявший интересы подрядчика на строительной площадке при выполнении истцом работ по контракту.

Одновременно в судебном заседании истец подверг сомнению представленный ответчиком в материалы дела письменный график производства работ, заявляя, что представленный документ не был подписан директором истца ФИО1

Истец заявил о фальсификации доказательства. В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению заявления, предложив ответчику исключить представленный в материалы дела письменный график производства работ по контракту из числа доказательств по делу.

Учитывая заключение контракта в соответствии с положениями Закона о госзакупках в электронной форме, с размещением всех документов, сопровождающих заключение и исполнение контракта на электронной площадке zakupki.gov.ru, ответчик, не имея намерений проводить исследование подписи и печати, учинённых истцом на письменном графике, дал согласие на исключение письменного графика выполнения работ к контракту из числа доказательств по делу, предложив суду и стороне руководствоваться документами, размещёнными в отношении контракта на официальном сайте гос.закупок.

Суд и участники дела исследовали данные о контракте, размещённые на электронной площадке zakupki.gov.ru, для чего в судебном заседании 19.10.2022г. был объявлен перерыв до 26.10.2022г.

Все участники дела и суд пришли к выводу, что контракт на электронной площадке подписан 17.03.2021г. обеими сторонами с приложением №2 к контракту «график выполнения строительно-монтажных работ по объекту», не согласованному подрядчиком, что следовало из содержания приложения №2.

В то же время на сайте закупок был размещён график выполнения работ, содержавший этапы и виды работ, подписанный со стороны ответчика директором Дома культуры ФИО3 в одностороннем порядке.

Истец заявил, что график (л.д.39-40 т.2) не согласован сторонами и не порождает обязательств для истца, как исполнителя подрядных работ.

Ответчик поддержал свои возражения на иск, указав, что подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта, начал завозить материал, согласовывал замену материала, после чего провёл работы по устройству части кровли и иные ремонтные работы. Позже темп работ начал снижаться, подрядчик неоднократно обращался с требованием о повышении цены контракта, так как в связи с повышением цен на материалы работы по контракту становились для подрядчика убыточными.

В связи с отсутствием бюджетных средств ответчик не имел возможности изменить условие о цене контракта. Приостановление подрядных работ в связи с проведением кружковой работы истцом не проводилось, так как ответчик использовал иную площадку для работы кружков, в подтверждение чего представил договор безвозмездного пользования, заключённый 16.03.2021г. с Центром детского творчества села Неверкино (л.д.126 т.2).

По заявлению ответчика, основное требование, поступавшее от истца в период действия контракта - обеспечить финансирование сверх цены контракта для рентабельности работ по контракту, иных требований не поступало.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как на конечную дату выполнения работ по контракту истец из стоимости работ в 10 792 702 руб. выполнил работы на сумму 961 232 руб., т.е. десятую часть работ. А, участвуя в электронном аукционе с начальной ценой контракта в 13 944 700 руб. (см. протокол л.д.68 т.3), стал победителем аукциона, предложив меньшую цену в 10 792 702 руб., признавая её достаточной для выполнения работ, т.е. действовал на свой страх и риск.

При рассмотрении представленных муниципальным учреждением «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в связи с односторонним отказом от контракта УФАС был установлен факт заключения истцом в тот же период нескольких контрактов: 05.04.2021г. на сумму 7 432 087,78 руб., 15.04.2021г. на сумму 4 514 262 руб., 16.04.2021г. на сумму 578 585 руб., 23.08.2021г. на сумму 3 637 553 руб. Перечисленные контракты успешно выполнены истцом. В связи с чем, УФАС в решении от 18.10.2021г. № 058/06/104-925/2021 (л.д. 89 т.1) был сделан вывод об избирательности подрядчиком выполнения обязательств, принятых по заключённым контрактам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: по итогам электронного аукциона истец и ответчик заключили контракт б/н от 16.03.2021г. на выполнение иждивением истца капитального ремонта здания Муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», расположенного по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с.Неверкино, ул. Ленина,30. Цена контракта определена в 10 792 702 руб. 73 коп., работы подлежали завершению 30.09.2021г.

Одновременно с контрактом на сайте госзакупок заказчиком был размещён график выполнения работ, подписанный заказчиком. По заявлению истца, он график выполнения работ от собственного имени ответчику не представлял, предложенный заказчиком график выполнения работ не подписывал. В связи с отсутствием доказательства согласования сторонами графика выполнения работ по контракту, работы подлежали завершению в один этап к 30.09.2021г.

Правоотношения сторон по контракту подлежали регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Ответчик выполнял работы по контракту настолько медленно, предъявляя заказчику требования о повышении цены контракта, что заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным в п.14.3. контракта, ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Односторонний отказ, оформленный в форме решения от 21.07.2021г. №77 (л.д.20 т.1) дважды размещался ответчиком в реестре контрактов единой информационной системы: первично 22.07.2021г. и 13.08.2021г. отказ размещён повторно в «дополнительной информации к контрактам». Указанные обстоятельства проверены УФАС, что нашло отражение в решении от 18.10.2021г.

Односторонний отказ заказчика от контракта является в соответствии со ст.153ГК РФ гражданской сделкой, действительность которой проверяется судом в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации по существу заявленного отказа и ст.95 Закона о контрактной системе на предмет соблюдения процедуры заявленного отказа.

В силу положений части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (в редакции на момент отказа) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Отказ был направлен ответчиком по юридическому адресу истца, внесённому в выписку из ЕГРЮЛ (л.д.68 т.1). Квитанция о направлении письма представлена в материалы дела (л.д.49 т.2), письмо прибыло в отделение связи по почтовому индексу истца, не было получено истцом и возвращено обратно.

Указание в отчёте об отслеживании почтового отправления, размещённом на сайте Почты России, на получателя письма ФИО1, о не общества «Строй Инвест», не свидетельствует о несоблюдении ответчиком фикции уведомления истца. Письмо содержало информацию о юридическом адресе истца с указанием на фамилию генерального директора, представляющего интересы истца без доверенности, номер почтового отделения, в котором принято письмо, соответствует номеру почтового отделения по месту регистрации истца. Отказ от контракта дважды размещён в реестре контрактов единой информационной системы, что не оспорено сторонами.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела экземпляр решения об одностороннем отказе от контракта №77 от 21.07.2021г., полученный представителем истца главным инженером ФИО6 25.08.2021г. (л.д.66,67 т.3), что подтверждено последним в судебном заседании. Полномочия главного инженера ФИО6, как законного представителя истца подтверждены приказом истца №1 от 22.03.2021г.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п.16. «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учётом оценки проведённых ответчиком процедур по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от контракта, суд признаёт соблюдённой ответчиком процедуру уведомления истца об одностороннем отказе от контракта в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч.13 ст.95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 06.09.2021г. (25.08.2021 +10 дней).

При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч.14 ст.95 Закона).

Из материалов дела следует, что на дату прекращения контракта истец из объёма работ, оцененных в 10 792702,73 руб., выполнил работы на сумму 981 232 руб. 66 коп., что подтверждено актом КС-2 от 06.09.2021г. (л.д.42 т.2), доказательства выполнения работ на большую сумму истец суду не представил.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства подрядчиком.

Ответчик отказался от контракта в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением о включении общества «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Сведения об обществе «Строй Инвест» были включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС от 13.10.2021г.).

Истец не согласился с односторонним отказом заказчика от контракта и с принятым УФАС решением о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, обжалуя односторонний отказ и решение УФАС в арбитражном суде.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии со ст.715 ГК РФ предусмотрено п.14.3 контракта.

Истец, поддерживая иск, настаивал на вине заказчика в несвоевременном исполнении им обязательств по контракту: несвоевременно передана строительная площадка, не решён вопрос с повышением цены контракта в связи с удорожанием материалов. По заявлению истца, неисполнению в срок обязательств по контракту также способствовало введение на территории Самарской области ковид.ограничений в апреле 2021г. В связи с чем, подрядчик не мог быть признан просрочившим исполнение обязательства, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки заказчика (п.10. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доводы истца не нашли подтверждения в материалах дела. Так, согласно данным общего журнала работ (л.д.93 т.2), представленному истцом, подрядчик приступил к исполнению контракта 23.03.2021г., с мая по июль 2021 года проводил работы по ремонту кровли, придерживаясь по срокам выполнения работ графмка, размещённого на портале госзакупок заказчиком. С 16 августа подрядчик не проводил работ на строительном объекте, что также подтверждает общий журнал производства работ. Работы по контракту истец сдал по акту от 06.09.2021г. на сумму 961 232 руб.

Истец обращался к ответчику с предложениями о проведении компенсации стоимости строительных материалов сверх цены контракта в связи с их значительным удорожанием. Свидетель ФИО6, исполнявший обязанности главного инженера и ответственного лица на строительном объекте, подтвердил, что подрядчик не мог выполнять строительные работы, приобретая для этого строительные материалы по возросшим ценам, без гарантии заказчика компенсировать понесённые подрядчиком затраты по приобретению материалов. Нерешение указанного вопроса истец поставил в вину заказчику, замедлив темп работ.

Между тем, согласно п.2.2. контракта цена контракта была определена в твёрдой сумме и не подлежала изменению в ходе выполнения контракта. Кроме того, истец, уменьшив на торгах первоначальную цену контракта более, чем на 20%, принял на себя риск исполнения обязательства по предложенной цене. При этом ссылка истца на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ №1315 от 09.08.2021г. неосновательна, так как применение указанного нормативного акта возможно только при одновременном соблюдении ряда условий, основным из которых является достаточность финансовых ресурсов у заказчика, и соблюдении процедуры внесения изменения в контракт после проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной документации (постановление Правительства Пензенской области от 23.08.2021г. №525-пП).

Действия по внесению изменений в контракт истцом не предпринимались.

Использование ответчиком площадок Дома культуры для работы кружков в период выполнения подрядных работ не нашло подтверждения в материалах дела. Истец представил в материалы дела письмо от 25.06.2021г. №45 (л.д.81 т.2), в котором просил ответчика приостановить работу кружков, однако доказательство направления письма ответчику истец не представил, ответчик же получение указанного письма отрицает, настаивая на прекращении деятельности кружков на территории Дома культуры после заключения контракта (представлен договор безвозмездного пользования от 16.03.2021г.). Кроме того, истец не представил доказательства фактического приостановления работ, что подтверждает общий журнал производства работ.

Введение ковид- ограничений на территории Самарской области в период действия контракта суд не относит к объективным обстоятельствам, освобождающим истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, так как на территории Пензенской области указанные ограничения в объёме, препятствующем выполнению подрядных работ введены не были.

Истец выполнил работы по контракту на сумму 961 232 руб. 66 коп., что подтверждено актом КС-2. При цене контракта в 10 792702 руб. заказчик обоснованно оценил работы истца выполняемыми настолько медленно, что окончание их к сроку выполнения работ по контракту (30.09.2021г.) становилось явно невозможным. В связи с чем, суд признаёт односторонний отказ ответчика от исполнения контракта законным, обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.166, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Закона о контрактной системе.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева