Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-7991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-7991/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долга.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга должника перед банком по кредитному договору от 23.07.2018 № 623/3113-0000292, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 42:30:0302053:2109, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025, утвержден локальный план реструктуризации долга должника в отношении требования банка по кредитному договору от 23.07.2018 № 623/3113-0000292.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом в отсутствие согласия залогового кредитора, без указания суммы обязательств, срока исполнения и размера ежемесячного платежа (графика/суммы платежей); полагает, что утвержденное судом соглашение не может являться локальным планом реструктуризации долгов, так как не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку план предусматривает исполнение обязательств в течение более 8 лет, вместо законодательно установленных 3 лет

(при отсутствии согласия залогового кредитора).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор от 23.07.2018 № 623/3113-0000292 на сумму 1 785 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 18 478,19 руб. на 182 месяца, для приобретения квартиры, которая передана в залог банку.

Должник не состоит в браке (брак прекращен в 2015 году), имеет двух несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, иное недвижимое имущество отсутствует, по месту жительства должник зарегистрирован в указанной квартире, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира, находящаяся в залоге у банка, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору отсутствуют, финансовая возможность заинтересованного лица исполнять план документально подтверждена, пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства, не ухудшает положение банка, в связи с чем подлежит утверждению в представленной должником редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности заключения отдельного мирового соглашения (локальный план

реструктуризации) между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, определены статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В настоящем деле ФИО2 до обращения с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения продолжала исполнять обязательства по кредитному договору без просрочек, поэтому вправе претендовать на урегулирование спора с банком таким образом, чтобы сохранить свое единственное жилье.

По итогам оценки доказательств, подтверждающих доходы ФИО3 (справка о размере пенсии, а также гражданско-правовой договор от 11.10.2024 № СТ-13, акты выполненных работ), суды пришли к выводу о наличии у третьего лица финансовой возможности исполнить предложенный должником план.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела

доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица - ФИО3, имеющего соответствующий доход, при этом не затрагиваются интересы иных кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, приняв во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения в предложенной должником редакции.

Довод кассационной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия банка, подлежит отклонению исходя из следующего.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что мировое соглашение предусматривает полное погашение требований банка в соответствии с тем графиком платежей, который ранее был установлен в кредитном договоре, что не свидетельствует о нарушении прав кредитора, а также учитывая наличие права у банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно утвердил отдельное мировое соглашение в редакции, предложенной

должником

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения локального плана реструктуризации банк не представил.

Вопреки доводам кассатора, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации. Данная правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Аргументы банка об отсутствии суммы обязательств, срока исполнения и размера ежемесячного платежа (графика/суммы платежей) также подлежат отклонению, поскольку согласно 8 пункту плана реструктуризации обязательства выполняются на условиях кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А27-7991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1