Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А83-7972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7972/2017
11 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания»,

ООО «Евпаторийские телекоммуникации»

о признании недействительным предупреждения

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №9 от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – заинтересованное лицо, УФАС), в котором просит:

- признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №05/4267 от 05.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17 июля 2017 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крымская телефонная компания» (далее – третье лицо -1, ООО «Крымтелеком»).

Определением от 07 сентября 2017 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евпаторийские телекоммуникации» (далее – третье лицо -2, ООО «ЕТК»).

05 октября 2017 года антимонопольным органом в материалы дела приобщены копии материалов, по результатам рассмотрения которых был вынесен оспариваемый акт.

20 ноября 2017 года от ГУП РК «Крымтелеком» в материалы дела поступили дополнительные документы и доказательства в подтверждение правовой позиции и пояснения на отзыв.

22 ноября 2017 года от ООО «Крымтелеком» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

23 ноября 2017 года от заявителя также поступили дополнительные доказательства.

Перечисленные документы приобщены судом в материалы дела по дате их поступления.

В судебное заседание 27 ноября 2017 года явились уполномоченные представители заявителя и третьих лиц 1,2.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании 27.11.2017 судом, по ходатайству представителя ООО «ЕТК» судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания был объявлен перерыв до 04 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились лица, принимавшее участие в судебном заседании 27.11.2017.

Представитель Крымского УФАС России после перерыва судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Так, информация, об объявленном судом перерыве, согласно отчету о публикации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", была опубликована 28.11.2017 г. 18:42:27 МСК, что свидетельствует об исполнении судом требований арбитражного процессуального законодательства.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя антимонопольного органа на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя заинтересованного лица.

По ходатайству представителя ГУП РК «Крымтелеком» судом в материалы дела приобщены пояснения на отзыв, экземпляры которых вручены лицам, участвующим в деле и приобщены судом в материалы дела.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что в действиях предприятия не было нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ №135, а лица, желающие использовать сети предприятия, должны платить за подключение (присоединение) к сетям электросвязи на основании норм соответствующего федерального закона, что влечет за собой отсутствие оснований повторной оплаты услуг по присоединению.

Сформулированная в отзыве антимонопольного органа правовая позиция сводится к обстоятельствам того, что договоры на присоединения к сетям между хозяйствующими субъектами были заключены еще в период нахождения Республики Крым в составе Украины, в связи с чем, указанная плата не может быть повторно взыскана с третьих лиц, с которыми указанные договоры были заключены.

Представители третьих лиц 1,2 поддержали правовую позицию Крымского УФАС России.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ГУП РК «Крымтелеком» является собственностью Республики Крым, основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.05.2014 №386-р «О создании ГУП РК «Крымтелеком».

Предприятие находится в ведении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

В соответствии с п. 2.1 Устава целями предприятия являются предоставление телекоммуникационных услуг, услуг электросвязи, выполнение задач по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, телефонной, телеграфной, компьютерной и другой информации через разные передающие средства, получение прибыли.

Основным видом деятельности ГУП РК «Крымтелеком» является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

ООО «ЕТК» 09 марта 2017 года обратилось с жалобой в Федеральное агентство по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на незаконное прекращение пропуска исходящего местного и зонового телефонного трафика, прекращение инициализации завершения вызова.

По результатам рассмотрения жалобы и выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства сопроводительным письмом исх. №07ИО-20023 от 13.03.2017 жалоба ООО «ЕТК» была передана в Федеральную антимонопольную службу, которая, в свою очередь, письмом от 29.03.2017 исх. №АН/20288/17 указанную жалобу направила по подведомственности в Крымское УФАС России.

Также сопроводительным письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и г. Севастополь за исх. №2707-03/91 от 18.04.2017 в Крымское УФАС России была передана жалоба ООО «Крымская телефонная компания».

По результатам рассмотрения жалоб третьих лиц, Крымским УФАС России 05 мая 2017 года за исх. №05/4267 вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым ГУП РК «Крымтелеком» было предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным предупреждением, ГУП РК «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем предупреждении антимонопольный орган указывает, что в действиях ГУП РК «Крымтелеком» по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически ГУП РК «Крымтелеком» не оказывались, усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрены полномочия антимонопольного органа.

Согласно п. 11 данной статьи орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принималось уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон "О защите конкуренции" регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 3).

На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ, выдача предупреждения является обязательным элементом механизма привлечения лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а неисполнение содержащихся в предупреждении требований влечет возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Так, судом установлено, что третьи лица по делу осуществляют хозяйственную деятельность в сфере предоставления телекоммуникационных услуг.

Сеть местной телефонной связи ООО «Крымская телефонная компания» была присоединена к сети ОАО «Укртелеком» в соответствии с договором от 17.11.2003 №241/05. Указанным договором были установлены технические условия присоединения сетей электросвязи, включающие уровень присоединения, местонахождение точек присоединения, технические параметры точек присоединения, порядок пропуска трафика, порядок взаимодействия систем управления сетями связи.

Сеть местной телефонной связи ООО «Евпаторийские телекоммуникации» была присоединена к сети ОАО «Укртелеком» в соответствии с договором от 02.07.2007г. №1-28, заключенным между ОАО «Укртелеком» и ООО «Крымсвязь». ООО «Крымсвязь» получило от ОАО «Укртелеком» технические условия на присоединение сетей, которые исполнило в полном объеме, что подтверждено уведомлением от 26.04.2007, приложенным к заявлению. Седьмого декабря 2007г. ООО «Крымсвязь» учредило дочернее предприятие ЧП «Евпаторийские телекоммуникации». 18 мая 2009 года по инициативе ОАО «Укртелеком», с целью замены (уточнения) сторон взаимосоединения договор от 02.07.2007г. №1-28 перезаключен, новому договору присвоен №888311-26.

Таким образом, сети местной телефонной связи заявителей присоединены к сетям ОАО «Укртелеком» в 2003 и 2007 годах.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015г. №211-р за ГУП РК «Крымтелеком» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество ОАО «Укртелеком».

Своими письмами исх. №211 от 13.04.2016 ГУП РК «Крымтелеком» предложило ООО «ЕТК» подписать договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне, с учетом указаний о необходимости оплаты.

Письмо аналогичного содержания поступило в адрес ООО «Крымская телефонная компания» 21.10.2016.

Однако третьими лицами данные договора заключены не были.

Поскольку третьи лица не достигли соглашения с ГУП РК «Крымтелеком» по условиям договоров о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи на местном и внутризоновом уровне в части необходимости оплаты услуги присоединения сетей, в связи с отсутствием заключенных договоров о присоединении 06 декабря 2016 года сети местных телефонных компаний были отключены от телефонной сети связи предприятия.

Необходимость заключения данных договоров ГУП РК «Крымтелеком» мотивирует положениями федерального законодательства, а также тем, что сети предприятия были введены в эксплуатацию 27 июля 2015 года.

Таким образом, заявитель полагает, что сеть электросвязи, к которой были присоединены сети третьих лиц до отключения, является вновь созданной в Российской Федерации, в связи с чем, третьи лица должны оплачивать услуги по присоединению к данной сети, что было отражено в проекте договора, направленном в их адрес.

Позиция третьих лиц, отраженная в пункте 2.1.8 договора в их редакции, заключается в том, что если присоединение сети было организовано ранее, то работы по присоединению не проводятся, оплата за присоединение не взимается.

В предупреждении, вынесенном Крымским УФАС России 05 мая 2017 года за исх. №05/4267 в отношении заявителя, установлено в действиях ГУП РК «Крымтелеком» по взиманию платы за услуги присоединения сетей местной телефонной связи, которые фактически им не оказывались, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства – пункта 3 части 1 статьи 10 135-ФЗ. В связи с чем предприятие предупреждено о необходимости прекращения действий по навязыванию условий договора, невыгодных для контрагента, в срок до 30 июня 2017 года.

Пунктом 33 ст. 2 ФЗ №126 от 07.07.2003 «О связи» (далее – ФЗ №126) предусмотрено, что услуга присоединения – это деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Частью 1 ст. 18 ФЗ №126 предусмотрено, что операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи.

Частями 2, 2.1, 3 статьи 18 установлено, что операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения владельцам сетей связи специального назначения в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии, обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания и порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия регламентируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №161 от 28 марта 2005 года (далее – Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении), заключенных между операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

Оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору, владельцу сети связи специального назначения для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения и присоединение сети связи (п. 16 Правил).

Из буквального смысла вышеприведенных норм следует, что заключение договора на присоединение сетей электросвязи в своем физическом выражении предусматривает процедуру подключения сетей одной организации к сетям другого хозяйствующего субъекта впервые.

Как уже указывалось судом, в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 №211-р за ГУП РК «Крымтелеком» было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Крымского филиала публичного акционерного общества "Укртелеком" (код ЕГРПОУ 22236588), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, а также иное движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "Укртелеком", расположенное на территории Республики Крым, по состоянию на 17 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ №135 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.12.2015 № 1385/15 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" ГУП РК «Крымтелеком» включено в раздел II "Услуги общедоступной электросвязи" реестра субъектов естественных монополий в области связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что фактическое присоединение в его физическом выражении было произведено между третьими лицами и ОАО «Укртелеком» в 2003 и 2007 годах, а пропуск трафика осуществлялся вплоть до отключения, т.е. до 06 декабря 2016 года.

Совокупность установленных фактов по делу позволяет суду прийти к выводу, что при наличии естественной монополии на товарном рынке ГУП РК «Крымтелеком» своими действиями навязывает заинтересованным контрагентам, третьим лицам по настоящему делу, заключить договоры на присоединение к сетям предприятия, в противовес тому факту, что фактическое присоединение в его техническом выражении производиться не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении пришел к верному выводу, о наличии в действиях предприятия признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства.

Одним из доводов, обосновывающих необходимость заключения договора на присоединение к сетям электросвязи на местном уровне присоединения и их взаимодействии, с условием оплаты за такое присоединение, ГУП РК «Крымтелеком» дополнительно обосновывает тем, что сети электросвязи на основании приказов №131 от 20 июля 2015 года и №234 от 15 октября 2015 года были введены в эксплуатацию на основании актов о вводе сетей электросвязи в эксплуатацию №1 от 27 июля 2015 года и №3 от 18 ноября 2015 года соответственно.

К данному доводу заявителя суд относится критически, поскольку стандарты нумерации в Российской Федерации и в Украине в части разрядности телефонной связи одинаковые, т.е. используются арабские цифры, а существовавшие программные комплексы в замене не нуждаются.

В процессе досудебного порядка урегулирования споров с третьими лицами ГУП РК «Крымтелеком» не заявляло о создании существенно новых линий связи и точек доступа.

Иными словами, правовым интересом предприятия в данном случае является амортизация расходов, понесенных заявителем на обновление уже существующих сетей и установка программного оборудования, обеспечивающего выполнение лицензионных условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что навязывание необходимости заключения договора в интерпретации заявителя необоснованно.

Такая же позиция изложена в решении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 2017/1, утвержденном приказом Роскомнадзора № 32 от 10.03.2017 (том 3, л.д. 9-15).

Более того, ООО «ЕТК» и ООО «Крымтелком» в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили о готовности компенсации понесенных расходов, которое может быть отражено предприятием в гражданско-правовом договоре.

Одновременно следует отметить, что ввод в эксплуатацию сетей был произведен ГУП РК «Крымтелеком» в июле и ноябре 2015 года, тогда как, статус заявителя – естественного монополиста был установлен 31 декабря 2015 года, что косвенно свидетельствует о модернизации сетей электросвязи в интересах предприятия, а не создание существенно новой телекоммуникационной связи на территории Республики Крым.

При этом, доводы заявителя о том, что он является вновь созданным юридическим лицом, а договоры о присоединении него с третьими лицами отсутствуют, судом не принимаются во внимание, поскольку не отменяют фактическое присоединение третьих лиц к заявителю, о чем свидетельствует сам факт их отключения 06.12.2016.

Ссылки и доводы заявителя и третьих лиц о содержании договоров о присоединении, их пролонгации и прекращения, а также содержащихся в них условий не влияют на правовую оценку взаимоотношений сторон в области применения антимонопольного законодательства и отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора и подлежащие оценке при рассмотрении спора по вопросам заключения договора о присоединении, а не спора об обжаловании предупреждения Крымского УФАС России.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление ГУП РК «Крымтелеком» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова