Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-11421/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11421/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Алехин Н.А. по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: представитель Левской А.В. по доверенность от 09.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33514/2017) акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-11421/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургские электрические сети» (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, лит. А; ОГРН: 1027810338984)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 72, лит. В; ОГРН: 1117847411527)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений 3.824.237,94 руб. и 29.637.844,07 руб. неустойки за нарушение срока поставки соответственно 2-го и 3-го комплектов модульной мобильной подстанции (далее – ММПС) по договору от 24.09.2015 № 115/15/С (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 принят встречный иск ответчика об обязании истца принять 1 комплект ММПС 110/20(10) кВ 2х25 МВА и о взыскании 143.408.922,93 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» взыскано 5.842.585,75 руб. неустойки по договору от 24.09.2015 № 115/15/С и 99.686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, АО «Санкт-Петербургские электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований о взыскании штрафа. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера неустойки по договору за нарушение срока поставки 2 и 3 комплектов ММПС, таким образом, оснований у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» и ООО «ПитерЭнергоМаш» 24.09.2015 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 3 комплекта ММПС 2х25 МВА 110/20(10) кВ.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 согласован график поставки, а именно: 2 комплект ММПС должен быть поставлен до ноября 2016 года, то есть в срок до 30.11.2016; 3 комплект ММПС должен быть поставлен до 25.12.2016.

Стоимость каждого комплекта составила 318.686.495,40 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции. А в силу пункта 6.4 договора неустойка за нарушение срока исполнения обязательства начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает АО «Санкт-Петербургские электрические сети», ООО «ПитерЭнергоМаш» нарушило сроки поставки 2 и 3 комплектов ММПС, что послужило основанием для обращения первого в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 Договора. Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об увеличении размера неустойки, а также взыскании штрафа за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС, начисленного в порядке пункта 6.2 Договора. Арбитражным судом первой инстанции уточнения в части требований о взыскании неустойки приняты, а в части требования о взыскании штрафа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований отказано со ссылкой на то, что требование является новым, ранее не заявленным по настоящему иску.

Доводы подателя жалобы о наличии у него права на предъявление требований о взыскании штрафа в рамках настоящего иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец фактически предъявил дополнительные требования. Заявленное истцом в форме уточнения требование о взыскании штрафа по существу является новым требованием, ранее не указанным ни в исковом заявлении, ни в претензии от 29.12.2016 №СПбЭС/19-04/6197. Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований в части, в данном случае не допустил нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований в части, не влечет отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку последний не лишен права на обращение в суд с отдельным иском.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании п. 6.4 договора за нарушение срока поставки 2 комплекта ММПС подлежит начислению неустойка за период с 01.12.2016 по 12.12.2016, за нарушение срока поставки 3 комплекта ММПС подлежит начислению неустойка за период с 26.12.2016 по 06.02.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также нахождение ответчика в положении слабой стороны договора (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки до 5.842.585,75 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание статус ответчика при заключении договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, также факт того, что оборудование истцом не используется, а находится на хранении ответчика (ввод в эксплуатацию комплектов ММПС – декабрь 2017) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом факт хранения товара не оспаривается.

При этом выводы суда о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судом первой инстанции. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А56-11421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г.Казарян

Судьи


В.Б.Слобожанина

В.В.Черемошкина