Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А07-16155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16155/22
г. Уфа
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гликоли.РУ (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 917 459 руб. 33 коп.


при участии:

от истца- ФИО2, доверенность №112/22 от 10.01.2022г., паспорт, диплом;

от ответчика –не явились, уведомлены


Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» /далее – истец, ПАО «Уфаоргсинтез»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гликоли.РУ» /далее – ответчик, ООО «Гликоли.РУ» / о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № В661320/1327Д от 22.01.2021 г. за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 917 459 руб. 33 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилось с исковыми требованиями, сослалось на вину кредитора.

От истца поступило возражение, в котором общество не согласилось доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В661320/1327Д от 22.01.2021 (приложение к иску) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Диэтиленгликоль марки А ГОСТ 10136-2019 (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (п. 1.1. договора).

Общий объем товара согласованный сторонами к поставке составил146 000 кг (146 тн) по цене 56,96 руб./кг без НДС (68 304 руб./тн с НДС). Общая стоимость Товара -9 972 384 руб. с НДС (п. 1 спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 2 спецификации № 1 базис поставки - DDP-Уфа (ИНКОТЕРМС 2010). Адрес поставки/пункт назначения - НЛО «Уфаоргсинтез», 450037, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (п. 3 Спецификации № 1).

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 Поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2021 года по мере возникновения у покупателя потребности в товаре на основании заявки покупателя с указанием количества и сроков поставки, направляемой поставщику.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 04.02.2021 № 01-16/74 (приложение к иску) истец направил в адрес ответчика заявку на поставку в марте 2021 года всего объема товара, предусмотренного п. 1 спецификации № 1.

Письмом от 02.03.2021 № 137 (приложение к иску) ответчик сообщил истцу о сложившемся дефиците товара и увеличении закупочных цен на него; предложил перенести сроки поставки товара на май 2021 года, а также выразил готовность осуществить поставку товара в согласованные сроки лишь в объеме 22 тн по цене 93 500 руб./тн с учетом НДС.

Ответным письмом от 02.04.2021 № 01-16/274 (приложение к иску) истец призвал ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по договору и предупредил об ответственности за их неисполнение.

Письмом от 14.04.2021 № 228 (приложение к иску) ответчик заявил о готовности отгрузить в адрес истца 22 тн Товара по цене 116 000 руб./тн и со сроком поставки: с 19.04.2021 - 23.04.2021. Остальной объем Товара в количестве 124 тн ответчик обязался поставить по цене, установленной договором в срок до конца июня 2021 г.

В связи с тем, что испрашиваемые истцом действия по поставке товара не осуществлены ответчиком в предусмотренный п. 5 спецификации № 1 срок, то есть в марте 2021 года, истец установил новый срок для поставки товара - до 30.06.2021, о чем сообщил ответчику в письме от 27.05.2021 № 01-16/467 (приложение к иску). В указанный срок (до 30.06.2021) поставка товара ответчиком не произведена.

Ответчику была направлена претензия № 01-16/573 от 08.07.2021 г. с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара и об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 14.2 договора № В661320/1327Д от 22.01.2021 г. в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. договора № В661320/1327Д от 22.01.2021 г. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.4. договора № В661320/1327Д от 22.01.2021 г. стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки; процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с п. 14.2. договора № В661320/1327Д от 22.01.2021 г. в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Исходя из расчета истца (приложение к иску) сумма неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.07.2021 г. составила 917 459 руб. 33 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные на основании следующего.

Довод ответчика о том, что истец был осведомлен об изначальной невозможности поставки разовой партии товара в количестве 146 000 кг еще при заключении договора, не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что направление заявки истцом сразу на весь объем товара является нарушением условий договора несостоятелен.

Из буквального толкования п. 5 спецификации № 1 к договору следует, что стороны договорились, что поставщик обязуется произвести поставку товара в течение 2021 года по мере возникновения у покупателя потребности в товаре на основании заявки покупателя с указанием количества и сроков поставки, направляемой поставщику.

Вопреки доводам ответчика, договор не содержит условия, предусматривающего, что максимальное (предельное) количество товара, которое покупатель вправе был заказать единовременно по разовой заявке в течении 2021 календарного года ограничивается 20 000 - 22 000 кг.

Таким образом, направление заявки истцом сразу на весь предусмотренный объем товара по договору единовременно соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано разбитие общего объёма товара в количестве 146 000 кг на 7 партий, не превышающих 20 000 - 22 000 кг, исходя из ограниченных возможностей ответчика по закупке по одной заявке предельного количества товара, также не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Вопреки указанному доводу ответчика, разделение общего объёма товара в количестве 146 000 кг на 7 позиций обусловлено особенностью учётной системы истца.

Так, в автоматизированной системе SAP ERP (программное обеспечение для планирования ресурсов предприятия, разработанное компанией SAP SE) структурное подразделение истца, у которого имелась потребность в закупке товара для целей эффективного выполнения возложенных на него функций, сформировало в разное время 7 заявок (приложение к возражениям), на основании которых в дальнейшем служба снабжения истца провела консолидированную закупку товара. Проект спецификации к договору был выгружен из автоматизированной системы SAP ERP.

Также необходимо отметить, что об ограниченных возможностях по закупке по одной заявке предельного количества товара, ответчик не заявлял вплоть до передачи настоящего спора в суд.

Напротив, указанный довод ответчика прямо противоречит его заверению в том, что товар в количестве 124 тн (85% от 146 TH) будет поставлен по ранее согласованной цене в срок до конца июня 2021 г. (письмо ответчика № 228 от 14.04.2021).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

П. 5 спецификации № 1 к договору № В661320/1327Д от 22.01.2021 г., исходя из его буквального толкования, допускает направление заявки сразу на весь предусмотренный объем товара по договору единовременно, и включен сторонами в данной редакции в договор с учетом положений ст. 421 ГК РФ, поэтому направление спорной заявки не может быть оценено как злоупотреблением правом.

Таким образом, начисление истцом пени правомерно в заявленном размере.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом отсутствия основания для снижения размера нестойки, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гликоли.РУ (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 349 руб., в остальной части отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева