Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А82-5423/2017

51/2017-105219(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5423/2017
г. Ярославль
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127405 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017, от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерупак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТерПак" о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 15.03.2015 в сумме 131 530 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 714 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размера иска, просит взыскать пени по договору поставки № 1 от 15.03.2015 в сумме 127405 руб. за период с 05.09.2015 по 10.01.2017.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву, ответчик возражает против удовлетворения иска, просит оставить его без рассмотрения, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку им не была получена претензия от 10.01.2017 № 1; также

просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТерПак" (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 15.03.2015г.

Согласно указанного договора поставщик поставляет в адрес покупателя товары в соответствии со спецификации (п. 1.1. договора), а покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течении 15 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 3.2. договора).

Пункт 6.2. договора предусматривает начисление пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 25.03.2015г. по 20.08.2015г. истец произвел в адрес ответчика 17 поставок товара на общую сумму 2 953 295 рублей, согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

В связи с неисполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

Взыскание задолженности в размере 458 295 руб. было предметом рассмотрения дела № А82-11820/2016. Решением по делу № А82-11820/2016 взыскана задолженность ООО "ТерПак" по договору № 1 от 15.03.2015г. в размере 458 295 руб., решение вступило в законную силу 30.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты: с 05.09.2015 до 10.01.2017 в сумме 112969 руб. и за период с 10.01.2017 по 15.03.2017 (дата погашения долга по решению по делу № А82-11820/2016) в сумме 14436 руб.

Истцом 11.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, имеющими печати и подписи представителей сторон.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара ответчиком с нарушением срока, установленного договором поставки.

Размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом, начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации, условиями договора (п.6.2.), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензией от 10.01.2017, почтовой квитанцией от 11.02.2017 о направлении претензии ответчику и описью вложения, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 2 403 руб. подлежит возврату из бюджета, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 1 от 15.03.2015 в сумме 127405 руб. за период с 05.09.2015 по 15.03.2017, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 822 руб., всего 132 227 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 403 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Мухина Е.В.