Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А57-4941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4941/2020
10 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., Новобурасский р-н, с. Тепловка (ОГРНИП 319645100092804)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО3

ПАО «Ингосстрах», г.Москва

ФИО4, г.Саратов

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в

размере 49 500 руб., судебных расходов,

при участии в заседании:

истец - ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2019г.,(до перерыва)

ответчик - не явился, извещен,

третьи лица-не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Тепловка, Новобурасский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 500 руб., расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 24.03.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3, г. Саратов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 18.05.2020 года вынес определение. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 г. Саратов, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Ответчик и третье лицо - ПАО «Ингосстрах» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 года по адресу: <...> Октября, д. 116 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности МБУ «Дорстрой»; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО МММ № 5003320867.

29.11.2018 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев представленное истцом заявление, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым. Платежным поручением № 6243 от 07.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату на сумму 61 100 руб.

19.12.2018 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №-294-ДЦ18, в рамках которого истцу перешло право требования суммы страховой выплаты, а также задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от 12.11.2018 года с участием автомобилей марки ПАЗ 32050, государственный регистрационный знак <***> и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> по страховому полису МММ № 5003320867.

26.12.2018 года на основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 90620 произвело страховую выплату в размере 68 100 руб., из них 53 100 руб. - доплата страхового возмещения и 15 000 руб. - расходы за независимую экспертизу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 114 200 руб., из которых 20 800 руб. - сумма утраты товарной стоимости.

Между тем, суммы страховой выплаты явно недостаточно для ремонта транспортного средства.

08.11.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №-025-ДЦ2019, в рамках которого истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2018 года имуществу цедента, а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, скрытых повреждений (пункт 1.2. в ред. дополнительного соглашения от 08.11.2019 года к договору уступки права требования №-025-ДЦ2019 от 08.11.2019 года), в размере, исходя из рыночной стоимости материалов и работ запасных частей поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за вычетом окончательной выплаты по страховому возмещению, выплаченной в рамках ОСАГО.

По обращению истца экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 01/12/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris от 03.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом рыночных цен, составляет 142 900 руб., размер утери товарной стоимости - 20 800 руб. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, причинителя вреда, о взыскании 49 500 руб. невозмещенного ущерба, куда вошла оставшаяся стоимость восстановительного ремонта, и 18 000 руб. расходов на проведение оценки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договоры уступки права требования от 19.12.2018 года №-294-ДЦ18 и от 08.11.2019 года №-025-ДЦ2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договоров в установленном законом порядке, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования от 19.12.2018 года №-294-ДЦ18 и от 08.11.2019 года №-025-ДЦ2019 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 12.11.2018 года.

В подтверждение размера предъявленных убытков истцом представлено экспертное заключение № 01/12/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris от 03.12.2019 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен (без износа ТС) составляет 142 900 руб.; размер утери товарной стоимости составляет 20 800 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с МБУ «Дорстрой», основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П.

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П также разъяснено, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Правовой основой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность возложения на основании закона обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. В случае повреждения имущества убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к отношениям в сфере ОСАГО в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

По расчетам истца, разница между фактическим размером ущерба (142 900 руб.) и страховой выплатой (93 400 руб.) составляет 49 500 руб. Расчет основан на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали - 142 900 руб. и величине утраты товарной стоимости автомобиля - 20 800 руб., определенных в экспертном заключении № 01/12/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris от 03.12.2019 года ИП ФИО6

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 4.1). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, утвержденной в пункте 4.1 единой методики.

Таким образом, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной в рамках ОСАГО суммой страхового возмещения в сумме 114 200 руб. (из которых 20 800 руб. - величина утраты товарной стоимости) и определенной по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации величиной причиненного ущерба с учетом износа на заменяемые детали (142 900 руб.), что составляет 49 500 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика (МБУ «Дорстрой») подлежит взысканию и стоимость услуг оценщика, поскольку соответствующие расходы были понесены истцом вне рамок отношений ОСАГО, а после получения страховой выплаты в целях определения размера ущерба, который должен быть возмещен непосредственным причинителем.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу транспортного средства и подготовку экспертного заключения от 03.12.2019 года № 01/12/2019 составили 18 000 руб. (квитанция на оплату серии АБ № 000095 от 03.12.2018 года на сумму 18 000 руб.). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на его основании истец определил цену иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 03.12.2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), копия доверенности от 07.11.2019 года, платежное поручение № 56 от 20.02.2020 года об оплате «за оказание услуг по договору от 03.12.2019 года по счету на оплату № 32, НДС не облагается».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, в дело не представлено.

Сведений о том, что истребуемые истцом судебные расходы существенно отличаются от сумм, уплачиваемых за аналогичные услуги, превышают соответствующие расценки, сложившиеся в регионе, в материалах дела не имеется.

В связи с этим оснований для снижения суммы расходов по признаку чрезмерности и неразумности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также, истец просит возместить ему почтовые расходы за отправку корреспонденции ответчику в размере 150 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании указанных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил почтовые квитанции на указанную сумму. Названные документы подтверждают факт несения истцом расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская обл., Новобурасский р-н, с. Тепловка (ОГРНИП 319645100092804) в счет причиненного вреда денежные средства в размере 49 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Саратовской области может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская