Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-88301/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-88301/19-16-741
г. Москва
11 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ОМЕГА" (Адрес: 105005 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М. 2/2 СТР.6 , ОГРН: 1067760007193, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 7743620310 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАССАЖ" (Адрес: 117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 138А, ОГРН: 1097746549086, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: 7726636399 )

о взыскании суммы основного долга по договору №15/54 от 13.05.2015 г. в размере 3 150 000 руб., неустойки в размере 1 161 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАССАЖ» о взыскании 3 150 000 руб. основного долга, 1 161 500 руб. неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору № 15/54 от 13.05.2015.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил снизить размер начисленных пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 3 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части иска подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-186, 188 АПК РФ, прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 3 150 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЕГА» и ООО «Автопассаж» заключен Договор № 15/54 от 13.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: разработка рекламных материалом, размещение материалов и управление рекламной компанией заказчика на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата услуг по размещению материалов заказчика, оказанных исполнителем, производится заказчиком в размере 100% стоимости оказанных услуг в соответствующей отчетном месяце не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

В силу п. 7.6 Договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты, определенных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей к оплате за отчётный период.

Согласно исковому заявлению, оплата оказанных истцом услуг произведена несвоевременно, в результате чего истцом начислены пени за период с 30.11.2016 по 05.04.2019 в размере 1 161 500 руб.

Ответчиком факт просрочек в оплате и расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 3 150 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАССАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ОМЕГА" неустойку в размере 1 161 500 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 44 558 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.Ю. Махалкин