Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Группа компаний «Альянс» на определение (в редакции определения

об исправлении опечатки от 17.01.2020) Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Кудряшева Е.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании договоров купли-продажи техники недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, акционерное общество Группа компаний «Альянс», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Регион», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Управление по СФО ФЦБОО», общество

с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ФИО8, ФИО9.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Группа компаний «Альянс» - ФИО10 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», должник) его конкурсный управляющий Панкратов Илья Игоревич (далее –

конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительными последовательно заключенных сделок купли-продажи самоходной техники и транспортных средств (далее – спорная техника), в том числе:

- строительной машины МКСМ-800К, 2009 года выпуска, двигатель

№ 70021855 (далее – строительная машина);

- гусеничного трактора ДТ-75 ДЕРС4, 2009 года выпуска, двигатель

№ 117471, КПП № 946317 (далее – гусеничный трактор № 1);

- гусеничного трактора ДТ-75ДЕРС4, 2009 года выпуска , № 741788 (753836), двигатель № 117529, КПП 946244 (далее – гусеничный трактор

№ 2);

- экскаватора колесного ЕК-18-2, 2009 года выпуска, двигатель № 350607, ПП № 3562 (далее – экскаватор колесный № 1);

- трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска, двигатель № 692453

(далее – трактор колесный № 1);

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2005 года выпуска, двигатель № 50177702,

КПП 169 (далее – автогрейдер № 1);

- снегопогрузчика КО-206А, 1992 года выпуска, № 1181, двигатель № 476395 (далее – снегопогрузчик № 1);

- трактора колесного МТЗ-82, 1991 года выпуска, двигатель № 788142

(далее – трактор колесный № 2);

- прицепной подметательной машины BROOD SCANDIA 2W, 2008 года выпуска, № SCA 80258- 0332 (далее – подметательная машина);

- коммунально-строительной машины, МКСМ-800К, 2009 года выпуска,

двигатель № 70021881(далее – коммунально-строительная машина);

- бульдозера ДЗ-606, 1986 года выпуска, № 604455198, двигатель № 238 (далее - бульдозер);

- автогрейдера ДЗ-180, 1994 года выпуска, двигатель № 180401 (далее – автогрейдер № 2);

- трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска, двигатель № 671085 (далее – трактор колесный № 3);

- трактора колесного МТЗ-80.1 (далее – трактор колесный № 4);

- снегопогрузчика КО206А, 1991 года выпуска, двигатель № 476229 (далее - снегопогрузчик);

- экскаватора колесного ЕК-14-20, 2002 года выпуска, двигатель

№ 096608, КПП № 3121 (далее – экскаватор колесный № 2);

- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2001 года выпуска, № 1450819, двигатель

№ 212778, КПП № 293 (далее – автогрейдер № 3);

- трактора колесного МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, двигатель

№ 550491, КПП № 027365 (далее – колесный трактор № 5);

- трактора колесного МТЗ82.1.57, 2002 года выпуска, двигатель

№ 545606, КПП № 023725 (далее – трактор колесный);

- трактора гусеничного Т-170.01, 1994 года выпуска, двигатель

№ 1147 (далее – гусеничный трактор № 3);

применении последствий их недействительности в виде взыскания

с ФИО9 в конкурсную массу должника стоимости транспорта в размере 1 483 270 руб. 90 коп., возложения на акционерное общество Группа компаний «Альянс» (далее – общество «Альянс») обязанности вернуть в конкурсную массу должника колесный трактор № 5.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделок по продаже трактора колесного № 5

и применения последствий в виде возложения обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

По мнению кассатора, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявления, конкурсным управляющим первоначально сформулированы требования о признании договора купли-продажи от 11.03.2016, заключенного между должником и ФИО4, в дальнейшем представлены уточнения требований об обязании акционерное общество «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» (далее – центр благоустройства) возвратить спорную технику в конкурсную массу должника, определение в виде отдельного судебного акта о принятии уточнений судом первой инстанции не принято,

к участию в споре не привлечены в качестве ответчика общество

с ограниченной ответственностью «Терра», в качестве третьего лица

ФИО11, что нарушает права общества «Альянс»

как добросовестного приобретателя; применяя реституции, суды не приняли во внимание, что общество «Альянс» не является стороной сделки, признанной недействительной.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается

в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части наличия оснований для признания сделок должника недействительными и применения последствий

их недействительности в виде возложения на общество «Альянс» обязанности возвратить в конкурсную массу колесный трактор № 5.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями должника являлись ФИО8, ФИО9, ФИО12 и общество

с ограниченной ответственностью «РОСКО» (далее – общество «РОСКО»), последовательными руководителями должника являлись ФИО8

и ФИО13 (с 23.11.2016).

Между обществом «Спецавтохозяйство» и ФИО4 подписан договор от 11.03.2016 купли-продажи 10 единиц техники, в том числе колесного трактора № 5.

В отношении 9 единиц техники обществом «Спецавтохозяйство» подписан договор купли-продажи от 04.05.2016 с ФИО3.

В дальнейшем ФИО4 18.11.2016 снял с учета колесный трактор № 5 и зарегистрировал 15.12.2016 за обществом «Терра»

на основании подписанного договора купли-продажи.

Общество «Терра» в лице генерального директора ФИО14 20.12.2016 подписало с акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» (далее – центр благоустройства) в лице генерального директора ФИО15 договор купли-продажи колесного трактора

№ 5, определив его стоимость в размере 950 000 руб.

Из представленной налоговым органом отчетности общества «Терра»,

в частности книг покупок и продаж, следует, что в спорный период общество «Терра» активно сотрудничало с обществом «Альянс», обществом

с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (участник ФИО15 и центр благоустройства), обществом «Спецавтохозяйство», в основном товар приобретался у общества «Спецавтохозяйство» и реализовывался обществу «Альянс».

В книге покупок и продаж общества «Терра» за 4 квартал 2016 года

не отражены сведения о поступлении от общества «Альянс» платежа

на сумму 950 000 руб.

Центр благоустройства 26.04.2019 преобразован в общество «Альянс».

Определением суда от 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 07.11.2017 общество «Спецавтохозяйство» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2017 утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017

по настоящему делу установлено, что директор общества «Альянс»

ФИО15 одновременно являлась участником общества

с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – общество «Сибирская строительная компания»), полномочия единоличного исполнительного органа которого осуществляло общество

с ограниченной ответственностью «Техносити» в лице директора

ФИО11

Указанным определением соглашение об отступном от 11.01.2016, заключенное между должником и обществом «Сибирская строительная компания», признано мнимой сделкой и установлена аффилированность бывшего руководителя должника ФИО13 и ФИО15

Из данных в Отделе внутренних дел УЭБиПК Министерства внутренних дел по Республики Алтай пояснений ФИО3 следует,

что он и его знакомый ФИО4 работают в обществе

с ограниченной ответственностью «Геал», собственником которого является ФИО9, по просьбе последнего он и ФИО4 подписали договоры купли-продажи 12 единиц техники. Указанные договоры являются формальными, поскольку документы, денежные средства и сама техника

не передавались, ее осмотр не проводился, в графах ПТС новый владелец отсутствовал, фактически техникой не распоряжались. В последующем через полгода ФИО9 попросил съездить с ним в этот же отдел и снять технику с учета.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

от 05.04.2017 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай установлено, что в марте, апреле, мае

2016 года общество «Спецавтохозяйство» передало по договорам купли-продажи 21 единицу техники ФИО9, формально договоры заключены на имя ФИО3 и ФИО4, поскольку

у ФИО9 имелись кредитные обязательства.

Ссылаясь на притворность сделок по реализации спорной техники, заключение их с целью вывода ликвидного актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил

из того, что спорные сделки по отчуждению техники должника совершены

в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно под контролем лиц, заинтересованных по отношению к должнику и направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Представленные в обоснование доводов об оплате спорной техники: акты сверок за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года, уведомление общества «Терра» об уступке прав требования, соглашение

о зачете встречных однородных требований от 20.12.2016 в условиях аффилированности сторон, отсутствия договора уступки, первичных документов о реальности взаимоотношений сторон и наличия встречных обязательств, суд первой инстанции оценил как недостоверные доказательства, не отвечающие принципу допустимости.

Суд первой инстанции отметив, что фактически регистрационные действия в отношении колесного трактора № 5 по его снятию с учета

и регистрации за обществом «Терра» произведены ФИО16, который указанное имущество фактически не приобретал и им не владел, общество «Терра» спустя несколько дней после подписания договора купли -продажи (15.12.2016) реализовало спорный трактор центру благоустройства (20.12.2016), пришел к выводу о том, что общество «Терра» не имело намерений приобретать и использовать спорную технику, общество «Терра» фактически привлечено сторонами сделки обществом «Спецавтохозяйство»

и центром благоустройства с целью создания видимости реальности взаимоотношений и добросовестности последнего приобретателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или

в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление № 25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи

с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий

и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными,

а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом

ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сложившаяся судебная практика исходит из признания возможности создания контролирующими должника лицами лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому путем оформления притворных сделок.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи

с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества

в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

В данном случае суды на основе оценки совокупности доказательств

по правилам статьи 71 АПК РФ установили факт аффилированности обществ «Спецавтохозяйство», «Терра», «Альянс» (до реорганизации – центр благоустройства) через их участников и руководителей: ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО11, формальное подписание сделок с ФИО16 и обществом «Терра», которое не имело намерений приобретать и использовать спорную технику, фактически привлечено сторонами сделки обществом «Спецавтохозяйство» и центром благоустройства с целью создания видимости реальности взаимоотношений и добросовестности последнего приобретателя.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается,

что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены между должником

и заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления

и фактически прикрывали вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку суды фактически рассмотрели сделки как взаимосвязанные,

в настоящем случае примененные последствия их недействительности соответствуют смыслу статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве с учетом правового механизма возврата в конкурсную массу имущества по аналогии

с виндикацией (статьи 301, 302 ГК РФ, абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам общества «Альянс» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что требования

по обособленному спору сформулированы конкурсным управляющим

в уточнениях от 30.07.2019, 25.08.2019, 06.11.2019, в которых подробно изложена его правовая позиция о притворности цепочки сделок, заключение которых привело к владению спорным имуществом обществом «Альянс», фактическом заключении сделки между реальным собственником спорного имущества обществом «Спецавтохозяйство» и обществом «Альянс»,

в определениях суда первой инстанции об отложении судебных заседания содержится ссылка на принятие указанных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки возражениям кассатора общество «Терра» привлечено

к участию в обособленном споре определением суда от 07.08.2018, следовательно, указанному лицу обеспечена возможность представления правовой позиции и доказательств по существу спора.

В части доводов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО11 суд округа считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора по существу обществу «Альянс» судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства

по заявленным возражениям, в том числе в части реальности взаимоотношений с обществом «Терра» и ФИО11, однако, указанным правом общество «Альянс» не воспользовалось, только

в последнем судебном заседании в стадии реплик заявило ходатайство

о приобщении дополнительных доказательств, что правомерно оценено судом применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ,

а также части 2 статьи 41 АПК РФ как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение (в редакции определения об исправлении опечатки

от 17.01.2020) Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А02-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1