Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А70-1045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1045/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к ООО МПК «Сфера»

о взыскании на основании государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе от 25.07.2017 № 58/Э-17 штрафа в размере 29 500 рублей 00 копеек,

установил:

Заявлен иск Департаментом недропользования и экологии Тюменской области к ООО МПК «Сфера» о взыскании на основании государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе от 25.07.2017 № 58/Э-17 штрафа в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе от 25.07.2017 № 58/Э-17.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505231105475, заказными письмами с уведомлениями 62505231105499 и 62505231105482.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.07.2017 Департамент недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО МПК «Сфера» (исполнитель) подписали государственный контракт на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе № 58/Э-17 (далее – договор, л.д. 7-16).

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1. указанного договора Заказчик финансирует, а Исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе, в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту) в период с 17.08.2017 по 05.11.2019, включая выходные и праздничные дни.

Из пункта 5.1. договора следует, что заказчик 17.08.2017 передает памятник природы под ответственность Исполнителя по акту передачи объекта на сохранность. Выезд представителя Заказчика для передачи объекта осуществляется на транспорте Исполнителя и за счет средств Исполнителя.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что приемка услуг Заказчиком осуществляется с выездом на объект на транспорте Исполнителя и за счет средств Исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к Контракту) в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

В пункте 7.8. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 29 500 рублей.

В пункте 1.7. технического задания (описание объекта закупки) приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в содержание и объем услуг входит обеспечение сохранности информационных знаков, шлагбаума.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт передачи объекта под ответственность исполнителя от 17.08.2017 (л.д. 16).

В письме от 12.09.2018 № 69 исполнитель сообщил заказчику о том, что при патрулировании 12.09.2018 в 18.30 был обнаружен проезд к реке «Бочанка», при этом был похищен шлагбаум с удерживающей стойкой, при патрулировании 12.09.2018 в 09.00 часов следы въезда на территорию памятника отсутствовали и шлагбаум находился на месте (л.д. 17).

В деле имеется акт осмотра от 07.11.2018, составленный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, согласно которому обнаружено отсутствие металлического шлагбаума (л.д. 21). Указанный акт подписан представителем исполнителя без замечаний.

06.11.2018 контрагенты подписали без замечаний акт приемки оказанных услуг № 3 по государственному контракту от 25.07.2017 № 58/Э-17 (л.д. 25), который в пункте 5 содержит указание на намерение заказчика взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по факту отсутствия металлического шлагбаума на территории памятника.

Претензией от 05.12.2018 № 12071/18 заказчик предложил исполнителю уплатить штраф в размере 29 500 рублей за нарушение обязательств по договору (л.д. 26-27).

Письмом от 14.12.2018 № 117 исполнитель не согласился с претензией заказчика (л.д. 28).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о совершении ответчиком нарушений условия договора, предусмотренного пунктом 1.7. технического задания (описание объекта закупки) приложения № 1 к договору, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции истец предоставил в материалы дела письмо ответчика от 12.09.2018 № 69 и акт осмотра от 07.11.2018, подписанный представителями истца и ответчика.

Доказательств того, что ответчик оспорил акт осмотра от 07.11.2018, материалы дела не содержат, ответчик не оспорил факт неисполнения предусмотренной договором обязанности по обеспечению сохранности шлагбаума при рассмотрении настоящего спора, доказательств того, что нарушение условий контракта связано с виновными действиями самого заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.8. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 29 500 рублей.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается и установлен судом факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренного пункта 1.7. технического задания (описание объекта закупки) приложения № 1 к договору, выразившийся в виде необеспечения ответчиком сохранности шлагбаума, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил размер штрафа по правильности начисления, не привел контррасчет.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресам ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается отметками организации почтовой связи на заказных письмах с уведомлениями 62505231105499 и 62505231105482, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что доводы ответчика, приведенные им в письме от 14.12.2018 № 117, в которой исполнитель не согласился с претензией заказчика (л.д. 28) по тем мотивам, что им направлено в адрес заказчика уведомление о хищении шлагбаума при том, что график патрулирования не был нарушен, не могут быть положены в обоснование отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку предметом договора является оказание услуг именно по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в Ялуторовском районе № 58/Э-17, а не по информированию заказчика о произошедших фактах хищений и посягательств на их сохранность.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МПК «Сфера» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима штраф в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МПК «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.