Постановление от 30 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2019 года

Дело №

А66-11190/2016

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-11190/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Иртыш», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 27.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора марки «Беларус 82.1» от 06.06.2016, заключенного Обществом и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного трактора.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, договор купли-продажи от 06.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также восстановлена задолженность Общества перед ФИО1 на сумму 400 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 25.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не установлен факт того, что ФИО1 знал о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

ФИО1 полагает, что оплата по сделке соразмерна, поскольку цена трактора без дополнительного навесного оборудования составила 663 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку экспертом при составлении заключения не было осмотрено транспортное средство на предмет наличия дополнительного оборудования и его технического состояния.

В отзыве, поступившем в суд 11.06.2019, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество и ФИО1 06.06.2016 заключили договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1» 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) 808176016 двигатель 815234, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016) стоимость трактора составляет 400 000 руб.

Денежные средства за приобретенный трактор в размере 400 000 руб. ФИО1 перечислил должнику 12.04.2017, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2017 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях установления рыночной стоимости трактора на момент его отчуждения определением от 07.06.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» ФИО3.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость трактора по состоянию на 06.06.2016 составляла 780 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, условие спорного договора о цене, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость трактора существенно превышает цену, по которой он был отчужден, в связи с чем усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 06.06.2016 заключен менее чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2016) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недействительности договора от 06.06.2016, поскольку трактор был отчужден на условиях очевидно неравноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что подтверждается экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 87 АПК РФ ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, при которых допускается назначение повторной экспертизы.

В заседание суда первой инстанции был вызван судебный эксперт, который среди прочего подробно пояснил, что ему не удалось согласовать время осмотра трактора с ФИО1, вследствие чего эксперт был лишен возможности осмотреть транспортное средство.

Данные фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Согласно части 2 стать 9 АПК РФ в рассматриваемом случае риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ФИО1

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что трактор вместе с тремя единицами дополнительного оборудования был приобретен должником в ноябре 2013 года за 883 000 руб. (без дополнительного оборудования согласно счету от 28.11.2013 № 160 трактор стоил 663 000 руб.), был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова