Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А08-2457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2457/2022
г. Белгород
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агросервис 1" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Хаус Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 085 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2019 (онлайн-участие);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросервис 1" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Хаус Мастер" (Ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 38 от 28.04.2021 в размере 987 000 руб., пени за нарушение срока сдачи оборудования в размере 97 800 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хаус Мастер» (подрядчик) был заключен Договор №38 на выполнение работ по производству оборудования от 28.04.2021 г (Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и средствами из собственного материала изготавливает глазировочную машину оросительного типа в количестве 1 шт. (Оборудование).

В течение срока действия договора, согласно платежным поручениям №227045, №1112. №1109. №1016. №1014, №1005, №996, Истец оплатил полную стоимость работ по Договору согласно спецификации №1 к Договору на общую сумму 987 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора свои обязанности не выполнил. Оборудование не изготовил и не поставил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п.3.3. Договора срок изготовления оборудования до 45-50 (сорок пять - пятьдесят) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% суммы на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу Подрядчика. Финальная оплата по предоплате за Оборудование в размере 50% от суммы поступила па расчетный счет Ответчика 12.05.2021г., соответственно крайняя дата изготовления Оборудования - 01.07.2021 г.

Пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает Заказчику каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования. Сумма пени не может превышать более 10% стоимости оборудования.

Пеня за период просрочки сдачи оборудования с учетом пункта 6.1. Договора составляет 97 800 рублей.

24.12.2021 в адрес Ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением выполнить обязательства по Договору и поставить оборудование до 20 января 2022г. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.3. Договора срок изготовления оборудования до 45-50 (сорок пять - пятьдесят) рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% суммы на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу Подрядчика. Финальная оплата по предоплате за Оборудование в размере 50% от суммы поступила па расчетный счет Ответчика 12.05.2021г., соответственно крайняя дата изготовления Оборудования - 01.07.2021 г.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судом в установленный срок (до 01.07.2021) оборудование не изготовлено ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 987 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, получивший предоплату, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец отказался от договора. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 987 000 руб. ответчик суду не представил. Оборудование не поставлено.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и отсутствия эквивалента перечисленной суммы аванса – поставку оборудования, требования истца о взыскании 987 000 рублей стоимости не поставленного оборудования законны по праву требования и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены ответчику пени в общей сумме 97 800 руб.

Пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает Заказчику каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования. Сумма пени не может превышать более 10% стоимости оборудования.

Расчёт неустойки соответствует условию пункта 6.1 договора. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, является арифметически верным, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск ООО "Агросервис 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хаус Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агросервис 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору № 38 от 28.04.2021 в размере 987 000 руб., пени за нарушение срока сдачи оборудования в размере 97 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 857 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.