Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-362/2022

1078/2022-26438(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4108/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ООО: не явились; от ООО «Мирославия»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп»

на решение от 27.05.2022 по делу № А73-362/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия»

о взыскании штрафа за простой транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее – ООО «Мирославия», ответчик) о взыскании штрафа за простой транспортных средств под


выгрузкой груза на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 09.11.2020 № 8 в размере 1 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 09.12.2021 в размере 8 794,52 руб.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в имевшем место простое транспортных средств истца.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, ООО «Калейдоскоп» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии вины ООО «Мирославия» не соответствует условиям договора от 09.11.2020, а именно его пунктам, содержащим обязанность последнего организовать загрузку - разгрузку транспортных средств перевозчика своими средствами и за свой счет.

ООО «Мирославия» в отзыве на жалобу и заседаниях суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения, указывая на задержку груза на территории КНР в связи обнаруженным коронавирусной инфекции на перевозимом товаре.

В заседании суда от 09.08.2022 представитель апеллянта требованиях об отмене судебного решения настаивал.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.11.2020 между ООО «Калейдоскоп» (перевозчик) и ООО «Мирославия» (заказчик) заключен договор перевозки грузов в международном сообщении № 8, сроком действия с момента его подписания сторонами до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на каждую партию груза оформляется товарно-транспортная накладная международного образца (CMR).

Согласно пункту 2.1 договора обязанностью заказчика является: своевременно, не позднее, чем за 72 часа, подать заявку перевозчику с указанием точного адреса и телефонов грузополучателя/грузоотправителя, типа груза, его веса, размеров; предоставить все перевозочные и таможенные документы, оформить товарно-транспортные документы; произвести своевременно и качественно загрузку автомобиля; организовать загрузку-разгрузку транспортных средств перевозчика своими средствами и за свой счет.


Перевозчик в свою очередь, обязан обеспечивать подачу под загрузку требуемых типов технически исправных автомобилей, пригодных для перевозки грузов в международном сообщении; контролировать доставку груза.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2021) стороны установили, что заказчик уплачивает перевозчику штраф первые 7 дней простоя 5 000 руб., свыше 7 дней простоя транспортного средства 10 000 руб. за каждый сверхнормативный день пропоя автопоезда, произошедший по вине заказчика (нормативные сроки рейса – 7 дней).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Калейдоскоп» по заявке ООО «Мирославия» выполнило две перевозки груза (замороженная рыба) по маршруту с. Джари (Хабаровский край, Нанайский р-н) – г. Хунчунь (КНР), в соответствии со следующими документами:

- CMR 04/01 от 19.01.2021 (перевозка осуществлялась тягачом сидельным Volvo VNL К087УВ125, прицеп рефрижератор SCHMITZ АА7734 27);

- CMR 03/01 от 14.01.2021 (перевозка осуществлялась тягачом сидельным Iveco 0817КТ27, прицеп KRONE SD FF7957 27).

При доставке груза в пункт назначения грузополучателем допущен простой транспортных средств (прицепов рефрижераторов) под выгрузкой груза с 22.01.2021 по 29.03.2021 (по отправке CMR 04/01 от 19.01.2021) и с 25.01.2021 по 06.03.2021 (по перевозке CMR 03/01 от 14.01.2021).

Факт простоя транспортных средств под выгрузкой на территории КНР в течение 67 и 40 дней подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

29.03.2021 по факту простоя сторонами договора подписаны акты № 45, № 44, фиксирующие количество дней простоя по каждому транспортному средству и сумму штрафа (1 070 000 руб.).

Кроме того, 24.06.2021 ООО «Мирославия» направило в адрес ООО «Калейдоскоп» гарантийное письмо, содержащее обязательство оплатить сумму штрафа за простой транспортных средств в срок до 30.10.2021.

В связи с неполучением оплаты в срок, указанный в гарантийном письме, ООО «Калейдоскоп» направило в адрес заказчика досудебную претензию от 08.11.2021, но поскольку последнее в добровольном порядке требования об уплате штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и


городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 35 Устава предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной


провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Материалами дела, а именно транспортными накладными CMR 04/01 от 19.01.2021, CMR 03/01 от 14.01.2021, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора № 8 от 09.11.2020.

Из пункта 6 статьи 35 Устав автомобильного транспорта следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что ответственность за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном договором перевозки груза. При этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

Доводы ответчика о том, что простой груза явился следствием виновных действий со стороны третьего лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор перевозки груза был заключен между истцом и ответчиком, а не с грузолучателем спорного товара - китайской компании HUNCHUN JIEYING AND EXPORT TRAID CO., LTD, (г. Хуньчунь КНР).

Ссылка ООО «Мирославия» на то, что задержка груза на территории КНР была обусловлена обнаруженным коронавирусной инфекции на перевозимом товаре, также не принимается во внимание судебной коллегии ввиду того, что истец не является грузоотправителем данного товара, и перевозка грузов производилась на основании пункта 1.4 договора – без промежуточной перегрузки. Кроме того, обязанность организовать загрузку –разгрузку в силу пункта 2.1 договора лежала именно на ответчике.

Учитывая, что положения статьи 35 Устава предусматривают ответственность, как грузоотправителя, так и грузополучателя, в зависимости о того, кто именно был заказчиком перевозки, в спорном случае суд второй инстанции приходит к тому, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате штрафа за вынужденный простой транспортного средства.

Учитывая выше установленное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу № А73-362/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Мирославия» в пользу «ООО Калейдоскоп» штраф за простой транспортных средств под выгрузкой в сумме 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794,52 руб.

Взыскать с ООО «Мирославия» в пользу «ООО Калейдоскоп» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 23 700 руб. (за первую инстанцию) и 3000 руб. (за апелляционную инстанцию).

Взыскать с ООО «Мирославия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична