Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-34120/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2020 года

Дело №

А56-34120/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Бычковой Людмилы Валерьевны (паспорт);

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычковой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-34120/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Андрея Леонидовича.

Определением от 19.09.2018 в отношении Ветошкина А.Л. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрии Владимирович.

Решением от 15.02.2019 Ветошкин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Бычкова Людмила Валерьевна 28.11.2018 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме, эквивалентной 32 641,33 долларам США.

Определением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления Бычковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Бычкова Л.В. просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 25.12.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом доказала наличие у нее финансовой возможности предоставить заем Ветошкину А.Л.; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял у нее дополнительные доказательства.

В судебном заседании Бычкова Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Бычкова Л.В. сослалась на неисполнение должником обязательств по договору займа от 05.05.2017 № 1 в сумме, эквивалентной 32 641,33 долларов США.

В подтверждение реальности правоотношений кредитор представила в суд указанный договор займа и расписку о получении Ветошкиным А.Л. суммы, эквивалентной 28 681 доллару США.

Финансовый управляющий должника и его конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Связь-Банк» возражали против заявления Бычковой Л.В., указывали на недоказанность наличия означенной суммы у кредитора и фактической передачи должнику суммы займа.

Бычкова Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, не представила истребованных судом документов, характеризующих ее финансовое положение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что ее финансовое положение позволяло ей предоставить должнику заем в указанном размере.

На этом основании суд посчитал заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Бычковой Л.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное Бычковой Л.В. требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по договору займа; в подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сумма займа является значительной для физического лица и при этом Бычкова Л.В. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности распоряжаться такой суммой путем предоставления займа.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Бычковой Л.В. представить доказательства наличия в ее распоряжении соответствующей суммы в иностранной валюте в день составления расписки, а также документы, характеризующие ее финансовое положение; требование суда кредитором не исполнено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что с требованием о возврате денежных средств Бычкова Л.В. к должнику не обращалась, а также исходя из отсутствия в деле документов, подтверждающих финансовое положение займодавца, суды правомерно посчитали ее заявление необоснованным и отказали в удовлетворении заявления.

Довод Бычковой Л.В. о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные Бычковой Л.В. причины не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения требований суда первой инстанции о представлении документов.

По мнению суда кассационной инстанции, занятость Бычковой Л.В. на работе и уход за несовершеннолетним ребенком не могут расцениваться в качестве объективного препятствия к исполнению требования суда; более того, указанные документы могли быть представлены кредитором в электронном виде или через представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал кредитору в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и возвратил их Бычковой Л.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-34120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычковой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев