Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-205833/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-205833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 08 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ»

к акционерному общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – ответчик) о признании введенной ежедневной комиссии за ведение счетов в иностранной валюте незаконной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2014 истцом (клиент) ответчиком (банк) заключен договора банковского счета для корпоративных клиентов (далее – договор банковского счета) и открыт счет в иностранной валюте - Евро.

С учетом изменений от 21.11.2018 к договору банковского счета для корпоративных клиентов за предоставление банком услуги «Ведение счета» комиссии не взымались.

18.07.2022 истцом через систему «Банк-Клиент» получено уведомление о том, что с 25.07.2022 ответчик вводит ежедневную комиссию за ведение счетов в иностранной валюте, а именно «при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня» комиссия составляет «0,033% в день от входящего остатка на счетах в долларах США/евро».

На дату получения уведомления на счете клиента находились денежные средства в размере 2 000 000 евро.

По утверждению истца, начиная с 27.07.2022, банк ежедневно списывал комиссию за ведение счета в иностранной валюте. По состоянию на 16.09.2022 сумма списанной комиссии составила 1 968 504,49 рублей.

Истец считал указанную комиссию незаконной, поскольку в уведомлении о введении комиссии от 18.07.2022 указано, что комиссия начисляется при сумме входящего остатка на счетах в долларах США/евро свыше 1 000 000 долларов США/евро на начало календарного дня. Однако, по состоянию на указанную дату на счете истца уже находилось 2 000 000 евро, новых поступлений на счет не производилось. Денежные средства подготовлены истцом для исполнения финансовых обязательств по договору займа с нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, истец полагал, что, принимая во внимание существующие сложности в проведении платежей иностранным поставщикам в иностранной валюте, денежные средства фактически оказались заблокированы на его счете, а введение ежедневной комиссии за ведение счета существенным образом ухудшает положение клиента и порождает возникновение на стороне банка неосновательное обогащение.

Кроме того, истец указал, что комиссия введена банком с нарушением порядка уведомления клиента, установленного в п. 8.3 договора банковского счета и п. 5.1 Общих условий, поскольку уведомление направлено истцу 18.07.2022, а первое списание комиссии произведено банком 27.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1»О банках и банковской деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиента об изменении размера комиссии, с учетом внесения изменений в Общие условия; оспариваемая истцом комиссия правомерно получена банком на основании заключенного договора, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности; установив, кроме того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению прав истца, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик воспользовался своим правом сильной стороной по делу, что привело значительным убыткам истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-205833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев