Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А81-3814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3814/2018
г. Салехард
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к исполнению договора № 33 от 19.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

закрытое акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее – ЗАО «Ленуренгойстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (далее - ООО «Ямалтехноспецстрой»; ответчик) о признании состоявшимся зачета между ЗАО «Ленуренгойстрой» в счет оплаты общей стоимости двух квартир, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2015 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 № 33 и ООО «Ямалтехноспецстрой» в счет частичного погашения долга, установленного ко взысканию решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.07.2016 по делу № А81-2003/2016, обязании ответчика принять оплату стоимости спорных квартир путем зачета взаимных денежных требований на сумму 7 048 720 рублей во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2014 года № 33 и дополнительного соглашения к нему от 17.10.2015 № 1, обязании ответчика передать истцу квартиры № 52 и № 59 во исполнение обязательства по договору № 33 от 19.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 № 1.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копии определения были направлены судом ответчику и возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

При этом в соответствии с требованиями пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, почтовые конверты содержат отметки о вторичном извещении ответчика по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ЗАО «Ленуренгойстрой» (генподрядчик) и ООО «Ямалтехноспецстрой» (застройщик) был заключен договор подряда на строительство № 08/13-2, по которому истец обязался выполнить строительство жилого дома, а ответчик обязался оплатить строительство.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома задолженность ответчика перед истцом по договору № 08/13-2 составила 15 885 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу № А81-2003/2016 исковые требования ЗАО «Ленуренгойстрой» удовлетворены, с ООО «Ямалтехноспецстрой» взыскан долг в сумме 15 885 360 рублей за выполненное строительство жилого дома № 8А по улице Комсомольской в г. Новый Уренгой.

ОСП по городу Новый Уренгой 27.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство №89007/16/433285. До настоящего времени долг не погашен.

Определением от 23.12.2016 по делу № А81-2003/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа истцу отказано в изменении способа исполнения судебного акта путем зачета, в том числе и по причине отсутствия встречного требования ответчика об оплате квартир.

Поскольку ООО «Ямалтехноспецстрой» прекратило финансирование строительства с августа 2014 года. ЗАО «Ленуренгойстрой» своими собственными денежными средствами оплачены строительные работы на общую сумму 73 468 450 рублей при стоимости договора 123 627 337 рублей.

С целью завершения строительства и возврата, вложенных в строительство собственных денег ЗАО «Ленуренгойстрой», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 33 от 19.09. 2014 на восемь квартир: № 33, № 40, № 43, № 48, № 50, № 53, № 58, № 60 общей стоимостью 36 203 700 рублей, и позднее  дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2015 к нему на две квартиры № 52, № 59 общей стоимостью 7 048 720 рублей.

Право собственности ЗАО «Ленуренгойстрой» на квартиры № 33, № 40, № 43, № 48, № 50, № 53, № 58 и № 60, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец в счет оплаты стоимости квартир № 52 и № 59 предлагал ответчику произвести взаимозачет требований денежных обязательств аналогично ранее оформленным соглашениям по квартирам № 33, № 40, № 43, № 48, № 50, № 53, № 58 и № 60.

Между тем, 11.11.2016 ответчиком в адрес истца была направлена претензия-предупреждение № 69 от 10.11.2016 о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

14.12. 2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 81 от 14.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в части.

16.03.2017 истец направил ответчику претензию № 07/49 об исполнении обязательства по договору № 33 от 19.09.2014 в части передачи квартир № 52 и № 59. Ответчик в своем ответе на претензию истца указал, что направил 11.11.2016 ему требование об оплате квартир № 52, № 59, а 14.12.2016 уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-4709/2017 исковые требования ЗАО «Ленуренгойстрой» удовлетворены. Суд признал уведомление от 14.12.2016 № 81 ООО «Ямалтехноспецстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве неправомерным. Признал договор участия в долевом строительстве жилого дома № 33 от 19.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2015 № 1 действующими до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Обязал ООО «Ямалтехноспецстрой» передать ЗАО «Ленуренгойстрой» квартиры № 52 и № 59 во исполнение обязательств по договору № 33 от 19.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 № 1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4709/2017 изменено, изложено в следующей редакции: «Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 № 33 в части дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 № 1 (уведомление исх. от 14.12.2016 № 81) неправомерным. Признать договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 № 33 в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.10.2015 № 1 действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Истец подтверждает, что обязался оплатить стоимость квартир № 52, № 59 но в рамках договора № 33 от 19.09.2014, с учетом цели его заключения и сущности отношений сторон договора, путем взаимозачета денежных требование. Такой способ оплаты квартир подразумевался обеими сторонами изначально при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

ЗАО «Ленуренгойстрой» письмом № 07/217 от 27.10.2017 предлагало ООО «Ямалтехноспецстрой» осуществить зачет взаимных денежных требований в части общей стоимости квартир № 52, № 59 в размере 7 0487 20 рублей за счет долга в размере 15 544 471 рубля по исполнительному производству дела № 89007/16/433285. Почтовое отправление возвращено адресанту 05.12.2017 по истечении срока хранения.

Исходящим № 07/07 от 23.01.2018 ЗАО «Ленуренгойстрой» вторично предложило ООО «Ямалтехноспецстрой» осуществить тот же взаимозачет денежных требований. Это почтовое отправление также возвращено адресант 02.03.2018.

В этой связи истец вторично подал заявление об изменении порядка способа исполнения судебного акта по делу № А81-2003/2016, но определение Арбитражного суда ЯНАО от 13 апреля 2018 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

ЗАО «Ленуренгойстрой» считая, что выполнило исчерпывающий объем действий, направленных зачет встречных требований обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задолженность ООО «Ямалтехноспецстрой» перед ЗАО «Ленуренгойстрой» установлена вступившим в законную силу решением по делу № А81-2003/2016. Решением по делу А81-4709/2017 были установлены очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Ямалтехноспецстрой», выраженные в уклонении от исполнения обязанности по передачи квартир № 52 и № 59, желание уйти от исполнения обязанностей учитывая наличие встречного однородного обязательство по уплате задолженности в размере 15 956 082 рубля 77 копеек, что является недопустимым поведением стороны.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая субъектный состав перечисленных дел, тождественный субъектному составу настоящего дела, а также предмет исследования данных споров, суд приходит к выводу о наличии у перечисленных выше судебных актов, вступивших в законную силу, преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии со статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).

В практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом направлялись соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2015, в приложении к претензии от 16.03.2017 № 07/49, письмом от 27.10.2017 № 07/217 и письмом 23.01.2018 № 07/07, суд признает состоявшимся взаимозачет на сумму 7 048 720 рублей между ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «Ямалтехноспецстрой».

Таким образом, обязательство по оплате квартир проведено путем зачета, в свзяи с чем требование истца в части обязания ответчика передать квартиры № 52 и № 59 во исполнение обязательства по договору от 19.09.2014 № 33 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 № 1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 46 244 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать состоявшимся взаимозачет на сумму 7 048 720 рублей между закрытым акционерным обществом «Ленуренгойстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет оплаты общей стоимости двух квартир, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2015 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.09.2014 № 33 и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет частичного погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2016 по делу № А81-2003/2016.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.05.2005, адрес: 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж") передать закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2002, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона) квартиры № 52 и № 59 во исполнение обязательств по договору № 33 от 19.09.2014 и дополнительному соглашению к нему от 17.10.2015 № 1.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.05.2005, адрес: 629000, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж") в пользу закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2002, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 46 244 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 488 от 24.04.2018.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов