Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А34-2745/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2745/2025
г. Курган
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2025, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – ответчик) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Муниципальному контракту №285 от 28.08.2024 за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в размере 126 575 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, на требования возражал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что виновных действий со стороны ответчика не допущено, ответчиком приняты все необходимые меры своевременно, тогда как оплата средств областного бюджета Курганской области поступила несвоевременно, также считает, что расчёт пеней истцом неверен, поскольку не учтены ставки, действующие в период просрочки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт №285 на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по установке автопавильонов на территории города Кургана (далее – работы), в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (Приложение №1), ведомостью видов и стоимости работ (приложение №2).

Как следует из пункта 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 1 707 000 рублей без учета НДС. Заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему контракту:

- за счет средств областного бюджета Курганской области по статье КБК 9510409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года  - 1 689 930 рублей.;

- за счет средств бюджета города Кургана по статье КБК 951 0409 34002S5030 244 310, финансирование 2024 года – 17 070 рублей (пункт 2.1 контракта).

    Цена Контракта может быть изменена, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных заказчику, как получателю бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом. Все изменения цены контракта, указанной в пункте 2.1., оформляются двухсторонним дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания сторонами, неотъемлемой частью контракта. В случае, если настоящий Контракт будет заключен с юридическим лицом илифизическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сумма, подлежащая уплате таким лицам, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Авансирование работ по настоящему Контракту не предусматривается (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

    Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 17.10.2024. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2024 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств. Место выполнения работ: территория города Кургана (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

    Как следует из пункта 5.1.1 контракта, заказчик обязан принять и оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, согласно техническому заданию, ведомостью видов и стоимости работ (Приложения №1, №2 к настоящему контракту), в соответствии с действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы заказчику.

Пунктом 6.1.4, установлена обязанность подрядчика - сдать заказчику объемы выполненных работ в сроки и порядки, установленные пунктом 9.4. контракта.

    Подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (пункт 6.2.2).

    Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 7.1 контракта).

    Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.2 контракта).

    Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта).

    Главой 9 контракта установлен порядок приема выполненных работ.

    Пунктом 10.2.3 контракта установлена ответственность заказчика, пеня начинается за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

    Приложением №1 к Муниципальному контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана.

    Приложением №2 к Муниципальному контракту сторонами согласована ведомость видов и стоимости работ на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана.

    Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №285 от 28.08.2024, стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в контракт, а именно: по тексту контракта и в приложениях к контракту акт выполненных работ, читать как акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

    Работы по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.11.2024, подписанным сторонами 28.11.2024 без каких либо возражений и замечаний.

    Ответчик оплатил задолженность платёжными поручениями № 2097 от 09.12.2024 на сумму 17 070 руб., №326 от 26.03.2025 на сумму 1 689 930 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил, с нарушением срока, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Контракт (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Исходя из условий Контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.2.3 контракта установлена ответственность заказчика, пеня начинается за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, акт №1 от 21.11.2024, подписан заказчиком 28.11.2024.

Согласно  пункту 7.6 контракта, расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 № 44-ФЗ.

Документ о приемке подписан заказчиком 28.11.2024, следовательно срок оплаты не позднее 09.12.2024.

09.12.2024 платежным поручением №2097 от 09.12.2024 муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 17 070 рублей.

Погашение оставшейся части задолженности в размере 1 689 930 руб. было произведено ответчиком 26.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 326 от 26.03.2025.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая, против заявленных требований ответчиком указано, что финансирование работ по настоящему контракту за счет средств бюджета города Кургана о статье КБК 951 0409 34002S5030 244 310, осуществляется в размере года 17 070 рублей, что и было сделано 09.12.2024. Сумма в размере 1 689 930 рублей в рамках со финансирования средств областного бюджета Курганской области поступила в марте 2025 г., Администрацией города подготовлена «заявка на предоставление средств субсидии из дорожного фонда Курганской области 04.12.2024, однако испрашиваемые денежные средства поступили только в марте 2025 года на счет истца. Исходя из материалов дела виновных действий со стороны ответчика предприняты все необходимые меры своевременно, тогда как оплата средств областного бюджета Курганской области поступила несвоевременно. Согласно Уставу, Учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы в рамках Бюджетного кодекса РФ в соответствии с Уставной деятельностью. 12.12.2024 подана заявка №73 на перечисление средств субсидии из дорожного фонда Курганской области муниципальному образованию г. Курган Курганской области дополнительное соглашение 1/42 от 04.12.2024 за выполнение работ по установке автопавильонов на территории города на сумму 1 689 930 руб.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем ответчике, суд отмечает, что муниципальный контракт №285 на выполнение работ по установке автопавильонов на территории города Кургана заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

В судебном заседании ответчик указал, что истец неверно применил ставку при расчете пени.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из пункта 10.2.3 контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Задолженность ответчиком погашена 26.03.2025, на указанную дату ставка ЦБ РФ составляла 21%, таким образом, истцом правомерно применена ставка ЦБ РФ – 21%, суд признаёт расчёт истца верным, доводы ответчика необоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по муниципальному контракту №285 от 28.08.2024 за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в размере 126 575 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 329 руб. (платежное поручение № 36 от 02.04.2025), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №285 от 28.08.2024 за период с 10.12.2024 по 26.03.2025 в размере 126 575 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов