Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А76-36763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8011/22

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.


Дело № А76-36763/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 гражданин ФИО5 (далее – Должник) признан (несостоятельным) банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился 21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 186 282 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что реальность выдачи должнику займа, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, подтверждается распиской о передаче Должнику денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 руб., а также признанием со стороны последнего этой задолженности; подлинность расписки от 15.04.2018 не опровергнута назначенной с этой целью судебной экспертизой. Кассатор указывает, что материалы дела содержат информацию о полученном ФИО1 доходе от продажи недвижимости в размере, троекратно превышающем сумму займа, вследствие чего вопрос о ежемесячном доходе заявителя не имеет правового значения в данном обособленном споре; кассатор настаивает, что законодательством не предусмотрена обязанность граждан хранить денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, как и запрет на хранение наличных денежных средств, в связи с чем, позиция судов об обязательном обороте денежных средств через расчетный счет в банке не основана на нормах права. Считает, что представленные им документы должным образом подтверждают его финансовую состоятельность на предоставление Должнику займа в заявленном размере.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в обоснование заявленного требования ФИО1 сослался на выдачу им Должнику 15.04.2018 денежного займа на сумму 3 500 000 руб. В подтверждение заявителем представлена расписка от 15.04.2021, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. которые обязался вернуть 15.04.2021.

Признавая требования ФИО1 необоснованными и отказывая в их включении в реестр кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником(абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным, установив, что доказательством выдачи Должнику спорного займа служит лишь расписка последнего, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у займодавца возможности представить заемщику обозначенную в расписке денежную сумму.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 сослался на полученный в 2016 году доход от продажи недвижимости, представил соответствующий договор и выписку по счету.

Исследовав приведенные ФИО1 пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, в том числе, обосновывающие наличие у него возможности предоставить Должнику заем, установив, что продажа недвижимого имущества состоялась 21.03.2016, то есть за два года до написания расписки от 15.04.2018, при этом какое-либо документальное подтверждение хранения ФИО1 вырученных от продажи недвижимости средств им не представлено, согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 млн. руб., поступившие на его счет в марте 2016 года, а также иные средства, поступившие в апреле 2016 года, израсходованы в том же 2016 году, последнее снятие денежных средств отражено в апреле 2016 года, после чего движение денежных средств по счету не осуществлялось, доказательств иных источников дохода, позволивших в 2018 году выдать Должнику заявленную сумму займа, ФИО1 не представлено, приняв во внимание также, что Должник при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства на наличие у него такого кредитора не указывал, суды обеих инстанций заключили о том, что в данном случае кредитором, претендующим на включение в реестр, достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены, в связи с чем правомерно отказали ФИО1 во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение кассатора о надлежащей подтвержденности наличия у него финансовой возможности выдать спорный займ суд округа разделить не может, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном. Ссылка кассатора на то, что сумма займа в размере 3 500 000 руб. не является для него значительной, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, судом округа не принимается; сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие иных экономических и финансовых документов не свидетельствует об экономической состоятельности субъекта предпринимательства, получении и аккумулировании им дохода.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-36763/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиЮ.В. Кудинова


В.Ю. Калугин