Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-47220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47220/24-94-355
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (105568, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКОЕ, ФИО2 УЛ., Д. 11, К. 2, ПОМЕЩ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ответчику - ООО "СТРОЙ-БАЗАЛЬТ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, БАСМАННЫЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании пеней в размере 777 600 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, доверенность от 28.05.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙТАНДЕМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-БАЗАЛЬТ" (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 777 600 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – Поставщик) и ООО «Строй-Базальт» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 2610-2023 от «26» октября 2023 года (далее – Договор). В этот же день Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 6 480 000 рублей 00 коп.

01 февраля 2024 г. между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» и ООО «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» был заключен договор цессии № 0102сц, согласно которому в соответствии с пп. 1.1., 1.3. «СИТИСТРОЙТАНДЕМ» принимает требование получить от ООО «Строй-Базальт» в собственность пени в размере 777 600 руб., а также права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Основанием для обращения в суд является неоплата пеней за просрочку внесения предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с предметом Договора, Поставщик обязался изготавливать и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать асфальтобетон (по тексту настоящего Договора - Товар) в общем объеме, согласно приложенной к Договору Счет-Спецификации.

При этом, выборка Товара, согласно п. 1.2. Договора, указанного в п. 1.1 Договора и приложениях к Договору, осуществляется партиями по заявкам Покупателя, составленными в соответствии с п.2.2 Договора.

На основании п. 1.3. Договора, количество Товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам Покупателя, а количество фактически поставленного Товара - по данным в транспортных накладных.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель в течение 3-х дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от Покупателя приемку товара.

Как утверждает Истец, 13 декабря 2023 года Поставщиком направлено Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке.

Вместе с тем, Ответчиком не получено какой-либо заявки на отгрузку, Истцом не представлено какой-либо заявки Ответчика на весь объем Товара, указанный в Договоре.

При этом, как утверждает Истец, Товар предоставлен в распоряжение Ответчика 13 декабря 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Данный довод судом отклоняется, поскольку предоставление Товара не может подтверждаться почтовым отправлением, а также не соответствует п. 1.3. Договора, в соответствии с которым поставка Товара подтверждается подписанием Сторонами товарных накладных.

В рамках Договора, Ответчиком осуществлена лишь одна заявка на партию Товара на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается выставленным Поставщиком счетом №931 от 26.10.2023г., данный счет оплачен Ответчиком, товар на указанную сумму передан Ответчику.

Указанное свидетельствует, что между сторонами складывались отношения в соответствии с условиями Договора, и поставка товара должна осуществляться партиями, был выставлен счет за партию, что опровергает доводы Истца о поставке всего объема товара.

В последующем Ответчик у Истца товар не заказывал (приложение №2), движений товаров и оплат по акту сверки не было.

Таким образом, обязательства по оплате за партию заказанного товара Ответчиком были исполнены и далее потребности в товаре Поставщика у Ответчика не возникало.

Указанное как раз соответствует положениям Договора (пп. 1.2., 1.З., 2.2.), согласно которым отгрузка Товара осуществляется партиями исключительно по заявкам Покупателя.

Кроме того, в силу п. 2.4, а также п. 5.3 Договора, в отсутствие заявки поставщик вправе отказаться от поставки товара (прекратить отгрузку).

Ответчик в адрес Поставщика заявок не направлял и не совершал действий, нацеленных на исполнение сторонами условий спорного договора и спецификации (в том числе не запрашивал информацию о сроках поставки, о причинах задержки отгрузки, не пересогласовывал с поставщиком условия платежа с предоплаты на отсрочку или изменение объема товара или его стоимости).

Согласно п. 7.2 спорного Договора, предусмотрена 100% предварительная оплата на основании подписанной счёта-спецификации на основании выставленного счета.

Из взаимосвязи положений пунктов 1.2, 1.3, 2.2 и 7.2 договора следует однозначный вывод, что размер 100% предварительной оплаты поставлен в зависимость от количества товара, подлежащего поставке, устанавливается Покупателем в заявке и определяется исходя из цены за единицу товара, согласованную в спецификации.

Указанное Истцом уведомление о готовности товара к отгрузке, Ответчику не поступало. Отсутствие уведомления подтверждается и тем, что по РПО за №80299990350042 отправителем является некто ФИО4, который не является стороной по Договору и Ответчику данное лицо не известно, в переписке никогда не значился.

Таким образом, юридически-значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление не является.

Как указано выше, Договором предусмотрена 100% предоплата и поставка партии товара по Договору была произведена по факту выполнения Ответчиком данного условия.

Поставщик произвел доставку товара только после факта получения полной предоплаты за партию товара, иного порядка взаимодействия между сторонами не существовало, Поставщик не допускал доставку товара в отсрочку.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом условий о 100% предоплате и условий о доставке товара, любое уведомление о готовности товара к отгрузке будет противоречить условиям Договора и воле сторон.

В настоящем случае, Ответчиком в адрес Поставщика не было направлено заявки на поставку товара на сумму 6 480 000 руб., как указано Истцом в иске. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду отсутствия заявки на указанную сумму, у Ответчика не возникла обязанность по внесению аванса и, как следствие, у Поставщика/Истца не возникло право требовать оплаты пеней, поскольку Ответчиком не было допущено нарушений условий Договора.

Более того, исходя из буквального толкования п. 8.7 Договора, пени рассчитывается исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации. В случае отсутствия Счёта-Спецификации пеня рассчитывается от суммы, выставленной в счете. В настоящем случае, Счет-Спецификация, содержит цену единицы товара - 5 400 руб. Однако, в нарушение условий договора, Истец производит расчет неустойки исходя из суммы счета.

Указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что со стороны Ответчика не было допущено нарушений условий Договора, что исключает возможность применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае доказательств обоснованности заявленных требований Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов