Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А60-37040/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5803/16

Екатеринбург

01 марта 2018 г.


Дело № А60-37040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» (далее - АО «СУАЛ», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Вереютин Д.В. (доверенность от 14.08.2015), Зайко М.А. (доверенность от 30.11.2015).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «СУАЛ» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СУАЛ» 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2017 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-42700/2015 нарушения со стороны Департамента Федерального закона от 26.12.2008 № 294-Ф «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ), выразившегося в привлечении к участию в проверке Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО»), состоявшего в проверяемый период с АО «СУАЛ» в гражданско-правовых отношениях.

Отказывая в пересмотре, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается АО «СУАЛ», вновь открывшимися не являются, были предметом исследования, учтены и оценены в судебных актах по настоящему делу.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 данного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем суд кассационной инстанции находит доводы подателя кассационной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 11781/06, от 5 декабря 2006 года № 11801/06 и от 13 февраля 2007 года № 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указана недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Рассматривая данное заявление, суды не выяснили, соответствуют ли обстоятельства, указанные АО «СУАЛ» условиям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельствам, поименованным в указанной статье, в то время как суд наделен правом самостоятельно определить (квалифицировать) обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Неполное выяснение судами соответствия заявления АО «СУАЛ» требованиям ст. 311 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения суда от 22.12.2015 в порядке главы 37 данного Кодекса может привести к неправомерному отказу в защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, окружной суд полагает необходимым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и направить заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого кодекса, поскольку вторжение в сферу действия принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может быть оправдано исключительно обстоятельствами существенного характера, подлежащими исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу отменить.

Заявление ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.О. Черкезов