Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-21869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21869/18
03 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречному исковому требованию о выделе долей в натуре

при участии:

третьи лица ООО "КомСервис" ИНН <***>, ФИО4

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 23.04.2019

третье лицо ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося на 6 этаже в здания, расположенного: <...>/13; нежилого помещения площадью 35 кв. м, находящегося в здании, расположенном: <...>/13.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомСервис" ИНН <***>.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлечк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КомСервис" и ФИО4.

Истцом заявлено встречное исковое требование о передаче ему спорного имущества в натуре с выплатой истцу стоимости доли.

ООО "КомСервис" и ФИО4 поддержали позицию ответчика, указав, что удовлетворением его иска устраняется конфликтная ситуация по поводу эксплуатации спорных помещений и восстанавливаются права сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец и ответчик имеют право общей долевой собственности в отношении следующих объектов права собственности.

Нежилое помещение площадью 30 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:135, находящееся на 6 этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13. Кадастровая стоимость объекта 227 049,60 руб.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют:

ФИО3 45/100 долей в праве;

ФИО2 55/100 долей в праве.

Нежилое помещение площадью 35 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:134, находящееся на 6 этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13. Кадастровая стоимость объекта 264 891,20 руб.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют:

ФИО3 45/100 доли в праве;

ФИО2 55/100 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН в отношении объектов права собственности с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, представленными в материалы дела.

Каждый из участников общей собственности имеет намерение прекратить этот режим, приобретя объект в индивидуальную собственность с выплатой компенсации второму участнику.

Спорное правоотношение регулируется нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает следующее.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о возможности выдела доли судом была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 8.11.2018).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100) в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13; 2) в случае наличия технической возможности разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым; 3) в случае отступления от идеальных долей, рассчитать рыночную величину денежной компенсации.

Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" экспертам ФИО7 и ФИО8.

Суд предоставил в распоряжение экспертной организации следующие документы: выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках и зарегистрированных правах нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, план помещений на 28.04.2006, технический паспорт нежилого помещения от 05.11.2007, технический паспорт административного здания от 28.04.2006.

Суд разрешил экспертам осмотр нежилых помещений и их обследование и обязать стороны обеспечить доступ экспертам к объектам обследования.

По результатам исследования составлено экспертное заключение, согласно выводам которого возможны различные варианты раздела имущества. Экспертом определена рыночная стоимость каждого из помещений для целей выплаты стоимости доли участнику собственности

Суд неоднократно откладывал слушание дела в целях примирения сторон с учетом наличия в производстве судов нескольких исков о разделе разных помещений в том же здании, ответчиком предложен ряд вариантов мирового соглашения, однако истец от их предметного рассмотрения уклонился.

С учетом незначительного размера помещений, заявленных к разделу (30 кв. м и 35 кв. м), и их взаимного расположения таким образом, что вход в одно из них осуществляется через другое, суд нашел нецелесообразным как раздел каждой из комнат, так и их распределение между сторонами, признав целесообразной (более экономически выгодной) эксплуатацию их одним субъектов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами имущества в натуре и денежной компенсации, суд исходит из того, что помещения находятся на 6 этаже в многоэтажном здании, где все остальные помещения принадлежат ФИО3 и ООО «Комсервис», в котором он является единственным участником.

Остальная часть здания также принадлежит названным лицам и ФИО4, который поддержал при рассмотрении спора позицию ответчика и общества.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:134 состоит из комнат № 9 - кабинет площадью 27.2 кв. м, № 3 коридор площадью 4.7 кв. м и № 4 туалет площадью 3,1 кв. м.

Коридор № 3 необходим ФИО3 о и ООО «Комсервис» для прохода к принадлежащим им помещениям, а вход в помещение № 9, в свою очередь, устроен через комнату, принадлежащую ООО «Комсервис». Туалет же самостоятельной эксплуатационной ценности не имеет, вместе с тем, ограничить собственников иных помещений в его использовании нельзя по мотивам санитарно-гигиенических требований к эксплуатации помещений любого назначения (жилых и нежилых).

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:135 состоит из комнат № 8 - кабинет площадью 26.9 кв. м, и № 5 туалет площадью 3,1 кв. м.

Вход в помещение № 8 устроен через комнату, принадлежащую ООО «Комсервис». Туалет, в свою очередь, самостоятельной эксплуатационной ценности не имеет, вместе с тем, ограничить собственников иных помещений в его использовании нельзя по мотивам санитарно-гигиенических требований к эксплуатации помещений любого назначения (жилых и нежилых).

Таким образом, предоставление истцу всех спорных помещений, как он этого просит, либо их части приведет, с учетом сложившейся конфликтной ситуации к новым спорам о пользовании помещениями, что, по мнению суда недопустимо. Разрешение судом правового конфликта должно быть окончательным и восстанавливать нарушенное право безусловно, без создания предпосылок для новых споров и, тем более, без обусловленности такого восстановления результатом нового судебного разбирательства (о переустройстве помещений, об определения порядка пользования или установления сервитута).

При этом ответчик и третье лицо утверждают, а истец этого не оспорил и не опроверг, что они несут бремя содержания имущества, выполнили капитальный ремонт и проводят текущие ремонты в спорных и иных помещениях на указанном этаже.

Довод истца о создании препятствий к доступу в помещения оценивается судом критически с учетом объяснений представителей ответчика и общества о длительном бездействии истца, находящегося постоянно в городе Москве, в плане управления имуществом. Даны также объяснения о готовности перечислить ему причитающуюся долю в арендной плате от той части общего имущества, которая была сдана в аренду и об отсутствии необходимой для информации о платежных реквизитах истца.

Между тем, истец не представил доказательств несения бремени содержания имущества, как не нашел возможным и принять какой-либо из многочисленных вариантов мирового соглашения предложенных ответчиком и третьими лицами, что свидетельствует о глубине и непреодолимости на данном этапе возникшего между истцом и иными собственниками конфликта.

Суд также неоднократно принимал меры к примирению сторон, однако и они не дали результата.

Таким образом, передача ответчику спорных комнат, площадь которых несоизмерима с общей площадью как иных помещений на этаже, так и в здании в целом, по мнению суда, создаст предпосылки для новых разногласий сторон и судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности судебной защиты.

При этом рыночная стоимость имущества, установленная экспертом, возражений у сторон не вызвала, каждый из собственников согласился с такой оценкой помещений. Это свидетельствует о надлежащей компенсации собственнику, не получившему долю в натуре, ее денежной стоимости выплатой соответствующей доли в деньгах.

На основании изложенного суд пришел к выводу о разделе имущества путем передаче его в натуре ответчику с выплатой истцу денежной стоимости доли.

Согласно выводам эксперта стоимость доли истца в помещении с кадастровым номером 61:44:0040914:134 - 1 343 000 рублей, в помещении с кадастровым номером 61:44:0040914:135 – 1 122 000 рублей, всего 2 465 000 рублей, что и следует взыскать ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку фактически удовлетворено встречное исковое заявление, так как принят вариант раздела, которого требовал ответчик, на истца возлагаются судебные расходы, понесенные сторонами. Расходы истца, относятся на него, в пользу ответчика следует взыскать 12 000 рублей государственной пошлины по требованиям о разделе двух объектов и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 465 000 рублей стоимости доли.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов 27 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.