Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А03-17666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17666/2018
17 декабря 2018 года
г. Барнаул


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 717/9-22д от 13.02.2018, удостоверение СБО № 008940 от 01.02.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО3 по доверенности № 3-Ю от 10.01.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Магистраль» (далее – Общество, ООО ЧОО «Магистраль») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно распоряжению № 51-АПК от 03.12.2018 дело № А03-17666/2018, находившееся в производстве судьи Тэрри Р.В., передано на рассмотрение судье Мищенко А.А.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Магистраль» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же вины в совершении вменяемого правонарушения. Полагало, что дело в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению, при наличии определения суда о прекращении производства по делу о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа от заявленных требований по делу № А03-8825/2018.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в рамках внеплановой проверки частной охранной организации «Магистраль» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Алтайскому краю № 360 от 28.08.2018 года, действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Магистраль».

ООО ЧОО «Магистраль» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 1500, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 05.09.2013 сроком действия до 07.03.2019, учетное дело на Общество находится в центре лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, юридический адрес: <...>.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Магистраль» 15.12.2017 заключен договор на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № 2679410, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного на вокзалах Алтайского края: вокзал «Барнаул», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Бийск», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Рубцовск», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Заринская», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Камень-на-Оби», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Славгород», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Алейская», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Кулунда», расположенный по адресу: <...>.

В ходе внеплановой проверки, были выявлены нарушения лицензионных требований, указанных в п. 3 ст. 11, 12, 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.09.2018

28.09.2018 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО2 составлен протокол 22 № 60713 в отношении ООО ЧОО «Магистраль» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Магистраль» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и Положения о лицензировании частной охранной деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а так же на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В соответствии с пунктом первым данного перечня, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Следовательно, вокзал «Барнаул», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Бийск», расположенный по адресу: <...>; вокзал «Рубцовск», расположенный по адресу: <...>, относятся к объектам массового пребывания людей.

В соответствии с требованиями п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 указанного Положения, а именно:

а) наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате лицензиата специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у лицензиата транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

ж) наличие в штате лицензиата работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Согласно лицензии ООО «ЧОО «Магистраль» имеет право оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации; Обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Статья 12 и 12.1 Закона № 2487-1 содержат дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

В нарушении ст. 12 и ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 498 от 23.06.2011, работники ООО ЧОО «Магистраль» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не ознакомлены с должностной инструкцией сотрудников охраны ООО ЧОО «Магистраль».

В нарушение п. «г» ч. 2.1 Постановления Правительства от 23.06.2011 № 498, ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 на объекте, с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов, Железнодорожный вокзал Барнаул ул. Площадь Победы, 10, лыжная база по адресу <...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом. Информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена.

На момент проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществлял охранную деятельность стажер охранника ФИО20 ООО ЧОО «Магистраль», административным органом установлено, что ФИО20 не имел при себе личной карточки охранника, свидетельство о сдаче квалификационного экзамена прохождения периодической проверки, удостоверения частного охранника, находился на охраняемом объекте с нарушением согласованной формой одежды, отсутствует графики несения службы охранниками, так же отсутствует аншлаг об осуществлении охраны данного объекта ООО ЧОО «Магистраль» и ведения внутриобьектового, пропускного режимов, что является нарушением установленных законом требований, ст. 11.1, ст. 12, ст. 21 Закона № 2487-1.

На железнодорожном вокзале г. Бийска (ст. Бийск) ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...> в нарушении ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 3 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 № 960, копия должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Магистраль» по охране имущества инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - Железнодорожный вокзал г. Бийска (ст. Бийск) ОАО «РЖД», находящаяся на объекте охраны не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации, а так же отсутствует дата утверждения должностной инструкции.

В нарушении ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 3 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция частного охранника по охране объекта не доведена до сведения охранников ФИО21 и ФИО22, о чем не сделана соответствующая отметка в листе ознакомления, в виду его отсутствия.

В нарушении ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 3 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 № 960, на Территории склада нефтепродуктов на ст. Бийск копия должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Магистраль» по охране имущества инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - Железнодорожный вокзал г. Бийска (ст. Бийск) ОАО «РЖД», находящаяся на объекте охраны не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации, а так же отсутствует дата утверждения должностной инструкции.

В нарушении ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 3 Приложения к Приказу МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция частного охранника по охране объекта не доведена до сведения охранника ФИО23, о чем не сделана соответствующая отметка в листе ознакомления, в виду его отсутствия;

В нарушении ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. д п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 6, п. 8 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 .08.1992 № 587 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретение и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», учет специальных средств ведется с нарушением в части заполнения «Журнала (книги) приема и выдачи специальных средств»: не полностью заполняется имя и отчество кому выдаются специальные средства; не фиксируется время выдачи и сдачи специальных средств охранникам (так отсутствует дата и время выдачи специальных средств и дата и время сдачи специальных средств охранникам ФИО23, ФИО24); не выполнена обязанность по надлежащему ведению учета специальных в книге приема и выдачи специальных средств ООО ЧОО «Магистраль» т.к. выдача специальных средств ведется не по виду, и не по моделям.

В нарушении ст. 3 Закона № 2487-1, п.5 Положения о лицензировании частной охранной, деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» № 498 от 23.06.2011, на основании договора № 2679410 от 15.12.2017, предполагает консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, однако согласно выданной лицензии № 1500, ЧО № 010536 от 05.09.2013, на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Магистраль» не может осуществлять данный вид деятельности, согласно открытых пунктов лицензии.

ООО ЧОО «Магистраль» имеет лицензию на создание частной охранной организации № 1500, выданную ГУ МВД России по Алтайскому краю 05.09.2013 сроком действия до 07.03.2019, согласно которой пункт 7, дающий право охранять объекты и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения не открыт, что является нарушением осуществления частной охранной деятельности.

По мнению Заявителя, ООО ЧОО «Магистраль», будучи лицом, осуществляющим с грубыми нарушениями лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Как пояснил представитель Росгвардии, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, суд приходит к выводу о неверной квалификации совершённого деяния.

Так, перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на дату выявления правонарушения и составления протокола содержался в части 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» часть 8 статьи 11.5 (в которой содержался перечень грубых нарушений лицензионных требований) Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» утратила силу, Федеральный закон № 227-ФЗ вступил в силу 03.07.2016. На дату рассмотрения заявления по существу, допущенные Обществом нарушения в виде осуществления вооруженной охраны и охраны с помощью специальных средств без уведомления органа внутренних дел, перестали относиться к грубым, однако, не перестали быть нарушениями лицензионных требований.

Соответственно, как на момент заключения договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 15.12.2017, так и на момент составления протокола от 28.09.2018 об административном правонарушении, перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности отсутствовал, вследствие чего административный орган не верно квалифицировал деяния Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, судом не усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд считает доказанным, факт оказания охранных услуг на объектах железнодорожного транспорта, не предусмотренных имеющейся у данной организации лицензией, а также невыполнение лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

ООО ЧОО «Магистраль» осуществляет охрану объекта, частная охранная деятельность на который не распространяется, что является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицензиат, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

Судом не может быть принят во внимание довод Общества о том, что юридическое лицо оказывало услуги исключительно по охране движимого имущества ОАО «РЖД», при этом не охраняло сами вокзалы, поскольку в представленных в материалы дела перечнях к договору перечислено всё движимое имущество вокзалов. Суд отмечает, что движимое имущество, находящееся на территории вокзалов, не может быть исключено из указанных объектов, и соответственно не может охраняться отдельно от основных объектов. Указанное имущество в совокупности со зданиями вокзалов, в которых оно находится, представляет собой единый имущественный комплекс, что с достоверностью свидетельствует об ошибочности утверждений Общества.

Доводы Общества о том, что дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ при наличии определения суда о прекращении производства по делу о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа от заявленных требований по делу № А03-8825/2018, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках дела № А03-8825/2018 проводилась проверка по обращению гражданки Торн Е.П., тогда как в данном деле проводилась проверка достоверности сведений указанных лицензиатом. Указанная проверка была инициирована по заявлению самого лицензиата о переоформлении лицензии, в связи с открытием новых видов охранных услуг и заменой бланка лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в виде осуществления охраны объекта, не предусмотренного имеющейся у Общества лицензией.

Обстоятельствами дела подтверждается, что при осуществлении лицензионной деятельности у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные возражения Общества на отсутствие в его действиях административного нарушения судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом указанных норм.

Таким образом, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны Общества является нарушением лицензионных требований.

Вина Общества установлена материалами дела, поскольку оно имело возможность для соблюдения вышеуказанного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не установлено, также отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО ЧОО «Магистраль» административного наказания в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко