Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-13525/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13525/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (адрес: Россия 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2 4/литер А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.03.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Сад" (адрес: Россия 188663, гп. Кузьмоловский, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Рядового Леонида Иванова 4, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 31.01.2017);

о взыскании 1 938 945 рублей 79 копеек

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 16.01.2020 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Сад" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 865 рублей 80 копеек задолженности по договору №31/18-МКД от 25.01.2018 г. за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г., 238 079 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2018 г. по 12.02.2020 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 31/18-МКД от 25.01.2018 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловых сетей ответчика и тепловой сети истца, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.7.3. договора оплата за оказание услуги теплоснабжения вносится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов и УПД, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора оказывал услугу теплоснабжения ответчику, однако оплата в период с январь 2018 года по декабрь 2019 года была осуществлена не в полном объеме.

Общая сумма задолженности за указанный период составила 1 700 865 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм а, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере, установленном действующем законодательством.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 16.02.2018 г. по 12.02.2020 г., составил 238 079 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" 1 700 865 рублей 80 копеек задолженности, 238 079 рублей 99 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город-Сад" в доход федерального бюджета 32 389 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.