Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А53-11824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11824/20
05 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,- начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.В. Гуляй

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Вито Терм»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,- начальнику Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему приставу отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.В. Гуляй

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Вито Терм» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в части не направления ответа на обращение взыскателя.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д УФССП по РО, пристава ФИО4

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства информирования участника процесса о дате и времени проведения судебного задания.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, представил пакет документов, который судом приобщен к материалам дела.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2020 объявлялся перерыв до 29.07.2020 до 10 час. 45 мин и до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнении находилось исполнительное производство № 3671/19/61027-ИП о взыскании задолженности с ООО ПКФ «ВИТО ТЕРМ» в размере 5 010 500,81руб. в пользу ООО «Завод Техно». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично 30.01.2019 генеральным директором ООО ПКФ «Вито терм».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.01.2019, 07.02.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, 06.08.2019, 11.03.2020 в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы регистрирующие права собственности и кредитные организации.

Согласно полученного ответа ИФНС ООО ПКФ «Вито терм» является действующей организацией, имеет открытые расчетные счета в «Фора- Бан» (АО) в г. Ростове н/Д, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Согласно ответам органов регистрирующих права собственности движимое и недвижимое имущество за ООО ПКФ «Вито терм» не зарегистрировано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ПКФ «Вито терм» является ФИО5, который зарегистрирован по адресу Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная поляна, ул. Колхозная, д.78.

30.01.2020 директору общества вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также вручено требование о предоставлении необходимых сведений и документов.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО6, д.64/89, установлено, что ООО ПКФ «Вито терм» по данному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено.

22.04.2020 на основании приказа УФССП по РО №104 от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 3671/19/61027-ИП от 29.01.2019 передано в ОСП по ВАШ.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Предметом оспаривания обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» в рамках настоящего дела является бездействие пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженные в непредставлении ответа на запрос от 24.07.2019 вх. 24/19Ю.

При рассмотрении дела суд предложил приставу представить доказательства дачи ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (данное бездействие оспаривается в рамках настоящего дела), чего не было сделано, в связи с чем, суд вынужден согласиться с доводами заявителя в данной части заявления.

В связи с тем, что бездействия пристава носили длящийся характер, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обжалования бездействий пристава, с учетом приведенной выше позиции.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову н/Д Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.В. Гуляй.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженные в непредставлении ответа на запрос от 24.07.2019 вх. 24/19Ю.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук