Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А05-284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-284/2021
г. Архангельск
17 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 56)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320784700207054, место жительства: 197341, г.Санкт-Петербург)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311293220200021, место жительства: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область)

о признании недействительными договора аренды, соглашения, применении последствий недействительности сделки, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312293229600062, ИНН <***>, место жительства: 1973641, г. Санкт-Петербург), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4.(директор, паспорт), ФИО5, по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 24.10.2020,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 09.11.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО3 (паспорт), ФИО5, по доверенности от 21.01.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился (извещен),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1, ФИО1) и ФИО2 (далее - ответчик 2, ФИО2) о признании недействительными договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, о признании недействительным соглашения об определении порядка сдачи в аренду, пользования и распоряжения нежилыми помещениями от 17.09.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 1 возвратить истцу объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 2384,1 кв.м., назначение нежилое, являющееся частью здания универмага с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...>. Истец также просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020 от 02.10.2020 №29:28:101036:59-29/011/2020-34.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Управление надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие Управления.

В ходе судебного заседания суд протокольным определением от 10.03.2021 на основании части 4 статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика 2 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

09.03.2021 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому Общество просит суд признать недействительным договор долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, признать недействительным соглашение об определении порядка сдачи в аренду, пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании универмага по адресу: <...> в целях предпринимательской деятельности от 17.09.2020, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика 1 возвратить истцу объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1557,3 кв.м., назначение нежилое, являющееся частью здания универмага с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...>.

Также истец просит суд принять частичный отказ от иска в части требования о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020 от 02.10.2020 №29:28:101036:59-29/011/2020-34.

Представители Общества поддержали заявление об уточнении исковых требований, а также заявление об отказе от иска в части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 10.03.2021 заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020 от 02.10.2020 №29:28:101036:59-29/011/2020-34 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представителем ФИО1 представлено заявление о признании ответчиком 1 требований Общества о расторжении долгосрочного договора аренды с ФИО2 от 17.09.2020 и соглашения об определении порядка сдачи в аренду от 17.09.2020 в связи с отсутствием разрешения на заключение договоров и соглашения Общества. Согласно заявлению ФИО1 обязуется возвратить площади, полученные по договору, в размере 1557,3 кв.м.

Представителем ФИО2 представлено заявление о признании ответчиком 2 исковых требований Общества по делу №А05-284/2021 в полном объеме в связи с отсутствием согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны сособственников здания Универмага Радуга, расположенного в г. Северодвинске Архангельской области на ул. Советской, дом 56.

ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, приведенным в письменной позиции от 11.02.2021.

Управлением в материалы дела представлен отзыв от 11.02.2021 №02-08/0049, в котором третье лицо пояснило, что правовые основания для удовлетворения требования о погашении в ЕГРН записи об аренде отсутствуют. В этой связи Управление просит суд отказать в удовлетворении указанного требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности Общества, ФИО2 и ФИО3 находится здание универмага общей площадью 5561,7 кв.м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее - здание универмага).

Обществу принадлежит 18/50 доли, ФИО2 – 14/50 доли, ФИО3 - 18/50 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага.

10.12.2015 ФИО3 выдала своей дочери - ФИО2 доверенность серии 29 АА №0741024, удостоверенную нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области, сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

По условиям доверенности истец уполномочила ФИО2, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность в г. Северодвинске Архангельской области, заключать и расторгать договоры аренды (субаренды) помещений и дополнительные соглашения к ним, регистрировать право аренды (субаренды) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением ФИО3 от 29.09.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, выданная ФИО2 доверенность серии 29 АА № 0741024 от 10.12.2015 отменена.

17.09.2020 между ФИО3 (арендодатель) в лице ФИО2, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании универмага общей площадью 929 кв.м, а именно: на 1 этаже - часть помещения №3 площадью 446,8 кв.м, на 3 этаже – часть помещения №1 площадью 360,8 кв.м, помещение №18 площадью 10,4 кв.м, часть помещения №21 площадью 111 кв.м.

Помещения переданы 1 ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2020.

02.10.2020 договор аренды зарегистрирован Управлением в ЕГРН за номером 29:28:101036:59-29/011/2020-34.

В соответствии с пунктом 2 договора помещения будут сдаваться арендатором в субаренду для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещений составляет 30 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы с 17.09.2020 составляет 92 900 руб. в месяц, НДС не облагается.

Также по договору долгосрочной аренды от 17.09.2020 ФИО2, действуя от себя лично как собственник в праве общей долевой собственности на здание универмага, передала в аренду ФИО1 нежилые помещения в здании универмага общей площадью 1557,3 кв.м, а именно: в подвале – помещения №№4, 17-21, часть помещения №22, помещения №№29, 33, 34, 36, часть помещения №37 общей площадью 297,8 кв.м, на 1 этаже – часть помещения №3, помещения №№24-37 общей площадью 344,3 кв.м, на 2 этаже – часть помещения №1, помещение №15, часть помещения №14 общей площадью 866,5 кв.м, на 3 этаже – помещения №№2, 3 общей площадью 48,7 кв.м.

Помещения переданы 1 ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2020.

02.10.2020 договор аренды зарегистрирован Управлением в ЕГРН за номером 29:28:101036:59-29/011/2020-37.

В соответствии с пунктом 2 договора помещения также будут сдаваться арендатором в субаренду для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора срок аренды помещений составляет 30 лет с момента заключения договора; размер арендной платы с 17.09.2020 составляет 155 730 руб. в месяц, НДС не облагается.

Договор аренды помещений в здании универмага между Обществом и ФИО1 не заключался.

Кроме того, 17.09.2020 между собственниками помещений в здании универмага, а именно: Обществом в лице директора ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности серии 29 АА №0741024 от 10.12.2015, и ФИО2, заключено соглашение о порядке сдачи в аренду, пользования и распоряжения сторонами всех помещений здания универмага, в котором указано, что:

- Общество пользуется и распоряжается помещениями общей площадью 2384,1 кв.м: в подвале - помещения №№1-3, 5, 5а, 6-16, части помещений №22, 23-28, 30-32, 35, часть помещения №37, помещения №№38-40, на 1 этаже - помещения №№1-2, часть помещения №3, помещения №№3а, 3б, 3в, 4-23, помещения №№38-43, помещение №1.15, на 2 этаже - часть помещения №1, помещения №№2, 3, 5, 6-13, часть помещения №14, помещения №№15-18, на 3 этаже – помещения №№4-17, 19, 20;

- ФИО3 пользуется и распоряжается помещениями общей площадью 1620,3 кв.м: на 1 этаже – помещения №№1.1-1.5, 1.9-1.11, 1.13, 1.19, на 3 этаже – помещения №№1, 18, 21;

- ФИО2 пользуется и распоряжается помещениями общей площадью 1557,3 кв.м: в подвале – помещения №№4, 17-21, часть помещения №22, помещения №№29, 33, 34, 36, часть помещения №37, на 1 этаже – помещения №№1.6-1.8, 1-12, 1.14, 1.16, 24-37, на 2 этаже – помещения №№2.1-2.18, 4, на 3 этаже – помещения №№2, 3.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению о том, что каждая из сторон имеет право распределенные помещения в соответствии с приложениями №1, 2, 3, 4 сдавать от своего имени в аренду третьим лицам согласно техническому паспорту здания универмага (инвентарный номер 07000408), выданному ГУП Архангельской области «БТИ» 25.07.2011 и приложений №1, 2, 3, 4 к настоящему соглашению, при этом согласие других сторон на совершение данных действий не требуется.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8).

Общество, полагая, что оспариваемые сделки совершены представителем от имени представляемого в отношении себя лично, совершены между заинтересованными лицами, при заключении спорного соглашения отсутствовало согласие Общества на совершение такой сделки, в результате заключения соглашения Общество лишено права владения недвижимым имуществом для последующей его сдачи в аренду, при заключении договора стороны действовали недобросовестно, злоупотребили правами, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168, 182, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункту 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из сособственником в отсутствие согласия другого сособственника, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску сособственника, чье согласие на совершение соответствующей сделки не было получено, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения соответствующей сделки согласия такого лица. При этом не имеет значения, какой порядок владения и пользования соответствующим имуществом фактически сложился между сособственниками, поскольку распоряжение имуществом влияет на его юридическую судьбу (например, в виде установления на имущество обременения в пользу третьего лица), что затрагивает интересы каждого из сособственников такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как указывалось судом ранее, в ходе судебного заседания представителем ФИО1 представлено заявление о признании ответчиком 1 требований Общества о расторжении долгосрочного договора аренды с ФИО2 от 17.09.2020 и соглашения об определении порядка сдачи в аренду от 17.09.2020 в связи с отсутствием разрешения на заключение договоров и соглашения Общества. Согласно заявлению ФИО1 обязуется возвратить площади, полученные по договору, в размере 1557,3 кв.м.

Признание иска подписано представителем ответчика 1 ФИО7, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности от 09.11.2020 серии 78 АБ №9452871, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, сроком на три года.

Представителем ФИО2 представлено заявление о признании ответчиком 2 исковых требований Общества по делу №А05-284/2021 в полном объеме в связи с отсутствием согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны сособственников здания Универмага Радуга, расположенного в г. Северодвинске Архангельской области на ул. Советской, дом 56.

Признание иска подписано представителем ответчика 2 ФИО6, наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности от 24.10.2020 серии 78 АБ №9452166, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, сроком на три года.

Истец не возражал против принятия судом признания ответчиками иска.

Суд принимает признание ответчиками иска о признании недействительным соглашения об определении порядка сдачи в аренду, пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании универмага по адресу: <...> в целях предпринимательской деятельности от 17.09.2020, заключенного между Обществом, ФИО3, ФИО2, недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также суд принимает признание ФИО1 иска в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Обществу нежилые помещения общей площадью 1557,3 кв.м, назначение: нежилое, являющиеся частью здания универмага с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенного по адресу: <...>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 10, 166, 167, 173.1, 209, 246, 253 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящее решение о применении судом последствий недействительности договора аренды в виде возврата недвижимого имущества является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации признанного недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 №431).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в федеральном бюджете должно остаться 30% государственной пошлины, что, исходя из размера государственной пошлины 18 000 руб., составляет 5400 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 №431.

При этом, в связи с отказом от иска в части требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом признания исковых требований ответчиками, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях (по 1800 руб.(3600 руб. / 2)).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>) от иска в части требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020 от 02.10.2020 №29:28:101036:59-29/011/2020-34 принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным соглашение об определении порядка сдачи в аренду, пользования и распоряжения нежилыми помещениями в здании универмага по адресу: <...> в целях предпринимательской деятельности от 17.09.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 312293229600062), ФИО2 (ОГРНИП 311293220200021).

Признать недействительным договор долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 311293220200021) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 320784700207054).

Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700207054) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>) нежилые помещения общей площадью 1557,3 кв.м, назначение: нежилое, являющиеся частью здания универмага с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320784700207054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>) 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311293220200021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>) 1800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2020 №431.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина