Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-178782/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-178782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО «СМПП»: ФИО1 по дов. от 11.01.2018

от ответчика - ПАО «Туполев»: ФИО2 по дов. №Д-264 от 17.10.2018

от третьего лица - Минобороны России: не явка

от третьего лица - ПАО «ОАК»: не явка,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СМПП»

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

в деле по иску АО «СМПП»

к ПАО «Туполев»,

третьи лица: Минобороны России, ПАО «ОАК»,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – АО «СМПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 333 466,80 руб. за выполненные по договору от 17.05.2013 № 6403/95/С/2013/13/48/213 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ПАО «ОАК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СМПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО «Туполев» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Туполев» (прежнее наименование ОАО «Туполев», заказчик) и АО «СМПП» (прежнее наименование ОАО «СМПП», исполнитель) заключен договор от 17.05.2013 № 6403/95/С/2013/13/48/213, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) выполнить работы по теме: «Капитальный ремонт воздушных винтов АВ-60К сер. 5 (задний, передний) для самолетов ТУ-95МС», а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался поставить продукцию ответчику в соответствии со спецификацией.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми вводились в действие новые спецификации и изменялось основание для выполнения работ (поставки продукции) по договору.

Цена договора составляет 108 294 736 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за 10 календарных дней до планируемой даты передачи изделия исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к отгрузке. Изделие передается исполнителем уполномоченному представителю заказчика по товарно-транспортной накладной с подписанием акта приема-передачи изделия.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2015.

В обоснование исковых требований АО «СМПП» ссылается на то, что во исполнение своих обязательств по договору оно выполнило для ПАО «Туполев» работы и в соответствии с п. 10.3 договора направило в его адрес акты сдачи-приемки работ, товарные накладные, а также удостоверения ВП исполнителя на выполненные работы, счета-фактуры, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметку ПАО «Туполев» о получении документов. Однако, работы заказчиком оплачены не полностью, задолженность по их оплате составила 8 333 466,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СМПП» представило достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по спорному договору, в том числе по поставке изделий по спорным товарным накладным, в то время как ответчик доказательств оплаты изделий и работ в полном объеме не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора не имеют возможности определить, когда произойдет оплата со стороны государственного заказчика, поэтому подлежат применению пункты 2, 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Между сторонами возник спор относительно выполнения обязательств по спецификации № 3, введенной в действие дополнительным соглашением от 08.08.2014 № 2/доп.ф./95/С/2014.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения основанием для выполнения работ по спецификации № 3 является государственный контракт от 12.12.2013 № Р/4/2/24-13-ДОГОЗ, заключенный между ПАО «Туполев» и Минобороны России.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письмам от 06.05.2015 № 33/653, от 28.05.2015 № 33/753 истцом в адрес ответчика товарные накладные были направлены в копиях, а оригиналы истец обязался представить позднее, однако в адрес истца оригиналы спорных товарных накладных не были представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 10.3 договора, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в 4-х экземплярах и направляется заказчику с приложением удостоверения ВП исполнителя в 2-х экземплярах, а при проведении работ по ремонту или дефектации изделий также предоставляется товарная накладная по передаче изделия и акта приема-передачи изделия от исполнителя заказчику.

В случае, если сдача выполненных работ осуществляется исполнителем напрямую заказчику по разнарядке, выданной последним, то исполнитель предоставляет заказчику оригинальную товарную накладную с подписью и печатью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не применено положение пункта 11.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/доп.ф./95/С/2014), окончательный расчет за выполненные работы по договору за вычетом ранее выплаченного аванса заказчик производит при наличии утвержденного заказчиком протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком товарной накладной акта сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов: акт сдачи-приемки работ; счет на окончательный расчет; счет-фактура; товарная накладная на отгрузку изделия (форма ТОРГ-12) (в товарной накладной в обязательном порядке указываются номера продукции) - предоставляется при проведении работ по ремонту и дефектации; удостоверение ВП исполнителя на выполненные работы по установленной форме.

Истцом доказательств поступления денежных средств на счет ответчика от государственного заказчика представлено не было.

Признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 11.2.3 договора противоречат возмездному характеру договора и обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание императивные нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», касающиеся порядка оплаты продукции, поставленной в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку АО «СМПП» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ПАО «Туполев» по спорному договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40-178782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова