Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
19» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1



При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.,

от ООО «Оптима Консалт»:


от ООО «Крип Техно»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2– представитель по доверенности 21.04.2023;

ФИО3- представитель

по доверенности от 25.07.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А14-6754/2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.07.2023 удовлетворил заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис», суд назначил судебное заседание для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной саморегулируемой организацией, которую суд определил путем случайного выбора.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО5 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автометансервис», а также в удовлетворении заявления кредитора ООО «Крип Техно» о признании недействительными решений собраний кредиторов общества от 30.03.2023 и от 10.05.2023, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4, суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты в части применения судом правил о назначении арбитражного управляющего путем свободного выбора саморегулируемой организации отменить, в указанной части принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «Автометансервис» ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В обоснование жалобы ООО «Оптима Консалт» ссылается на то, что саморегулируемая организация Ассоциации «СРО арбитражных управляющих «Лига» была определена решениями собраний кредиторов должника от 30.03.2023 и от 10.05.2023. Кредитор полагает, что применение порядка определения саморегулируемой организации путем свободной выборки возможно, но только в случае заинтересованности саморегулируемой организации по отношении к кредиторам или должнику. Настаивает, что в настоящем случае такой заинтересованности не установлено.

Кредитор ООО «Оптима Консалт» полагает, что принятым судом порядком выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего нарушается его исключительное право на определение кандидатуры конкурсного управляющего,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

20.08.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» на основании заявления должника.

26.01.2016 заявление должника о своем банкротстве признанно судом обоснованным, в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно определению о введении в отношении должника наблюдения, заявитель - общество-должник ООО «АвтоМетанСервис» - просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника определил саморегулируемую организацию посредством случайного выбора - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

26.09.2016 решением арбитражного суда ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно решению о признании должника банкротом первое собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» проводилось 08.08.2016 кредитором ФИО9

На указанном собрании более чем 70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов были приняты следующие решения:

не принимать к сведению отчет временного управляющего;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»;

реестродержателя не привлекать;

утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные решения были приняты большинством, превышающим 2/3 голосов от общего числа голосов кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором ФИО9 в связи с болезнью временного управляющего ФИО7 и непроведением последним назначенного на 16.09.2016 первого собрания кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», повторно было проведено первое собрание кредиторов, в котором также принял участие кредитор - АКБ «Интрастбанк» (ОАО).

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2016, также были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании кандидатуры ФИО8, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве конкурсного управляющего должника.

Оценив при вынесении решения возражения иных лиц по порядку выдвижения кандидатуры управляющего, суд пришел к выводу о действительности решения первого собрания кредиторов, и утвердил конкурсным управляющим общества кандидатуру согласно решению собрания.

Определением суда от 01.07.2019 управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО10.

Определением суда от 24.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО11.

Определением суда от 12.10.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО4

23.12.2022 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» и утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки посредством направления запросов в разные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству.

03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис».

05.04.2023 кредитор ООО «Крип Техно» обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2023 о порядке выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

30.05.2023 кредитор ООО «Крип Техно» обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2023 о порядке выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Суд области объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в один обособленный спор в деле о банкротстве.

На основании собственного заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Суд учел наличие препятствий для осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, принял во внимание ограничения, установленные в отношении ФИО4 постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.03.2023 и от 04.07.2023 о продлении домашнего ареста.

В связи с освобождением ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего, основание для дополнительного отстранения его суд не усмотрел.

Оценивая доводы о недействительности собраний кредиторов общества от 30.04.2023 и 10.05.2023 суд установил, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Автометансервис» от 30.03.2023, на котором принимавшим участие кредитором ООО «Оптима Консалт», имеющим более 50% голосов от размера требований, установленных к должнику, по дополнительному вопросу повестки дня собрания было принято решение об определении Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Автометансервис» в случае освобождения или отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор ООО «Крип Техно» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания и принятия по нему вышеуказанного решения.

В обоснование заявления о недействительности собрания ООО «Крип Техно» ссылается на нарушение его прав, поскольку на дату проведения собрания кредиторов на основании договоров уступки прав требования (цессии) к нему перешли права требования к должнику от кредиторов ФИО12, ФИО12 и АКБ «Интраст Банк» (ОАО) и в арбитражный суд были поданы заявления о процессуальном правопреемстве.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Автометансервис» от 10.05.2023 усматривается, что на собрании кредиторов, в котором принимали участие кредиторы : ООО «Оптима Консалт», ООО «Крип Техно», ООО «НПК «Далекс», кредитором ООО «Оптима Консалт», обладающим более 50% голосов, также было принято решение об определении Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Автометансервис» в случае освобождения или отстранения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, ООО «Крип Техно» заявляет о нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 10.05.2023 вследствие направления требования о его проведении в адрес конкурсного управляющего по иному адресу.

Суд первой инстанции установил, что принятием решения на собрании 10.05.2023 фактически было отменено аналогичное решение, принятое путем включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса и проведенного по нему голосования, представитель ООО «Крип Техно» принимал участие в собрании кредиторов 10.05.2023 и голосовал по вопросу избрания саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявления кредитора ООО «Крип Техно» о признании собраний кредиторов должника от 30.03.2023 и 10.05.2023 недействительными.

Разрешая вопрос о порядке выдвижения кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Автометансервис» суд установил, что определением суда от 1.07.2019 ФИО10 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Автометансервис» на основании принятого кредитором ООО «Оптима Консалт» решения о выборе указанной кандидатуры арбитражного управляющего, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Впоследствии, определением суда от 24.12.2019 ФИО11 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Автометансервис» на основании принятого кредитором ООО «Оптима Консалт» решения о выборе данной кандидатуры арбитражного управляющего, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 28.12.2020 ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Автометансервис» на основании решения кредитора ООО «Оптима Консалт» о выборе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и представления ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» кандидатуры ФИО4.

Таким образом, с учетом большинства голосов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (более 50%), решения о выборе кандидатур конкурного управляющего, начиная с даты освобождения ФИО8 от исполнения своих обязанностей (1.07.2019), принимались указанным кредитором.

Кредиторы ФИО5 и ООО «Крип Техно» ссылаясь на то обстоятельство, что все конкурсные управляющие, которые были назначены на основании решений, принятых кредитором ООО «Оптима Консалт», ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, осуществляли свои полномочия исключительно в интересах указанного кредитора и связанных с ним лиц, результатом чего явилось возбуждение уголовного дела и привлечение по нему в качестве обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО4

Из представленных суду материалов также следует, что в рамках расследуемого уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «Автометансервис», постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Петрушинскому району ФИО13 (откомандирована в ОМВД России по Александровскому району) ФИО10, ФИО11 и ФИО4 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; в том числе: ФИО10 – 24.01.2023, ФИО11 – 29.12.2022, ФИО4 - 16.01.2023.

При этом кредиторы – ООО «Крип Техно», ООО «НПК «Далекс», ФИО5 УФНС России по Воронежской области признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 14.07.2023, учитывая конфликт интересов различных групп кредиторов в настоящем деле о банкротстве, определил посредством случайного выбора саморегулируемую организацию, которой предложено представить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим ООО «Автометансервис».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 37, 45, 127, 144, 145 Закона о банкротстве, статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанны с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, пунктом 14 Обзора судебной практики ВС РФ №4(2017) от 15.11.2017, и пришли к выводу, что имеются основания для применения особого порядка выдвижения кандидатуры управляющего.

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют подлежащим применению в данном случае нормам права.

В настоящем случае мажоритарный кредитор в деле о банкротстве ООО «Автометансервис» общество ООО «Оптима Консалт» обжалует судебные акты в части порядка выдвижения кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов кредиторов, суды обоснованно применили правило об использовании дискреционных полномочий назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора. Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1