Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-57236/2017

1176/2018-25604(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57236/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии:

от истца: Исенов К.А. директор по решению от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32918/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК "КорпусСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-57236/2017 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматор" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КорпусСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОРПУССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 908 749 руб. задолженности по договору субподряда № 67 от 20.10.2015 на выполнение работ по устройству шумозащитного остекления в рамках государственного контракта объекта на Богатырском проспекте (далее - Договор).

Решением суда от 31.10.2017иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предусмотренные пунктом 3.7 договора условия для оплаты работ в рассматриваемом случае истцом не выполнены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года стороны заключили Договор и 30 октября 2015 года - дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2015 к Договору (далее - Соглашение).

Истец полностью выполнил работы в соответствии со сводным расчетом сметной стоимости работ (Приложение № 32 к Соглашению) определяющим объем и стоимость выполняемых работ. Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 253 901 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора ответчик обязан оплатить выполненные работы при условии представления истцом счета-фактуры.

20.11.2015 и 18.12.2015 истцом были предоставлены ответчиком два счета- фактуры на общую сумму 7 253 901 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 345 152 руб., после чего долг составил 908 749 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

8 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 15 июня 2017 года оплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что надлежащее выполнение истцом работ по Договору (в редакции Соглашения) на общую сумму 7 253 901 руб. в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, представлены комиссионные акты освидетельствования скрытых работ по Договору.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 3.7 договора являются несостоятельными. Указанным пунктом субподрядчику предписывалось для оплаты работ по договору соблюдать требования к составу и количеству предоставленной исполнительной и иной документации по работам.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом требования к составу и количеству предоставленной исполнительной и иной документации по работам.

Доводы ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, определения от 09.08.2017 о дате и времени проведения судебного заседания; почтовый конверт возвратился в суд (л.д.83). В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу N А56-57236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «КорпусСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова