Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А83-2050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2050/2019
14 июня 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Решение в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ул. Набережная им. 60-летия СССР, 75З, г. Симферополь, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным постановления

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 01/14-02 от 14.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №06-19/32 от 26.06.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд признать незаконным постановление №21/3 от 06.11.2018 заместителя начальника отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Симферополю ФИО4 о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю Ю.Н. Сагуры №2 от 18.06.2018 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Крым-Магистраль» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость получения доказательств для подтверждения (опровержения) фактического выполнения работ (услуг) организациями ООО «Спецавтобетон», ООО «Крымдорзнак», ООО «Крым Ресурс Снаб» в рамках исполнения ООО «Крым-магистраль» государственных контрактов, поскольку в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам с ООО «Крым-магистраль».

В связи с чем 06.11.2018 заместителем начальника отдела выездных проверок №2 ИФНС России по г. Симферополю ФИО4 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы №21/3.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Крым-магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст.89 Налогового кодекса РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса РФ (п. 3, п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п. 2 ст. 95 Кодекса).

В силу пункта 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-О-О, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку постановление о назначении экспертизы принимается с соблюдением требований, предусмотренных приведенными положениями статьи 95 НК РФ, и направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля, то несоблюдение налоговым органом установленных требований при вынесении данного ненормативного правового акта налогового органа может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Крым-Магистраль» заместителем начальника отдела выездных проверок № 2 Инспекции ФИО4 вынесено постановление от 06.11.2018 № 21/3 о назначении строительно-технической экспертизы, в котором указаны основания для назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Империал-Эксперт» ИНН <***> Чалой П.Н. и ФИО5

Форма постановления о назначении экспертизы утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 21).

Судом установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ, и форме, отраженной в приложении № 21 к вышеуказанному Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Генеральный директор ООО «Крым-Магистраль» ФИО6 ознакомлен с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 06.11.2018 № 21/3, о чем составлен протокол от 08.11.2018 № 21/3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и о разъяснении его прав. При ознакомлении с постановлением от 06.11.2018 № 21/3 генеральный директор ООО «Крым-Магистраль» ФИО6 был ознакомлен с правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Между тем, после ознакомления с постановлением от 06.11.2018 № 21/3 общество не заявило отвод экспертам, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц и дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта не представило.

Заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 ФИО4 являлся руководителем проверяющей группы сотрудников ИФНС России по г. Симферополю, проводивших выездную налоговую проверку ООО «Крым-Магистраль», что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО7 № 2 от 18.06.2018, предметом которой являлось правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года.

В п. 8 должностного регламента заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Симферополю от 16.05.2018 г. (далее - должностной регламент), установлено, что в целях реализации задач и функций, возложенных на Отдел, заместитель начальника Отдела обязан проводить выездные налоговые проверки, а также осуществлять иные функции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4 являясь руководителем проверяющей группы, проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО «Крым - Магистраль» в соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ и должностным регламентом, правомерно принял оспариваемый акт.

Доводы заявителя о необоснованности постановления о назначении экспертизы и отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения не принимаются судом, поскольку в оспариваемом постановлении указаны основания назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование экспертной организации; сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, а также поименованы предоставленные в распоряжение эксперта документы, то есть содержание постановления №21/3 от 06.11.2018 в полной мере отвечает требованиям, изложенным в абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ.

В постановлении № 21/3 от 06.11.2018г. о назначении строительно-технической экспертизы отражены обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, а именно: необходимость получения доказательств для подтверждения (опровержения) фактического выполнения работ (услуг) организациями ООО «Спецавтобетон» 7727737618, ООО «Крымдорзнак» ИНН <***>, ООО «Крым Ресурс Снаб» ИНН <***> в рамках исполнения ООО «Крым - Магистраль» государственных контрактов № 11-16/р от 15.11.2016, № 41 от 07.09.2016, №71 от 28.12.2016, №239 от 21.12.2015, №7-16/р от 01.11.2016, № 19-16/р от 09.12.2016. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по договорам с ООО «Крым - Магистраль».

Сотрудники, участвующие в проведении выездной налоговой проверки вопреки доводам ООО «Крым-Магистраль», не обязаны иметь техническое образование, в связи с чем для полного, объективного исследования полученных доказательств, в том числе истребованных у общества документов в порядке ст. 93 НК РФ, привлечение эксперта, владеющего специальными познаниями в строительстве для разъяснения возникших вопросов в этой области является правомерным.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2468-О указано, что при наличии оснований для проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, осуществляемых в пределах, предусмотренных действующим законодательством, экспертиза назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, и способствует установлению действительного размера налогового обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Ссылки заявителя о представлении эксперту на исследование документации, о которой обществу неизвестно суд считает несостоятельными, поскольку при ознакомлении с оспариваемым постановлением обществом не было заявлено каких-либо замечаний, их представление суду расценивается как способ защиты.

Относительно довода заявителя о наличии полномочий налогового органа по затребованию необходимых документов на основании статей 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ суд учитывает, что наличие вышеуказанного права не лишает налоговый орган права на привлечение эксперта, предусмотренного статьей 95 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертов, представленными в результате исследования, не относятся к предмету обжалования, в связи с чем не принимаются судом.

На основании изложенного, при оценке содержания оспариваемого постановления и порядка его принятия, судом не установлено нарушений закрепленных статьей 95 НК РФ гарантий прав налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю №21/3 от 06.11.2018 о назначении строительно-технической экспертизы, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю. Кузнякова