Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А08-5180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5180/2018
г. Белгород
16 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХИМПРОМ-М" к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации г. Белгорода, о взыскании 2 218 047,50 руб. задолженности и пени по контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 176 от 21.02.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 11/615 от 08.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ХИМПРОМ-М" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" 2 176 722,50 руб. долга; 16 325 руб. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 05.04.2018 по дату фактического погашения задолженности; а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № Ф.2018.51249 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 07.02.2018, что обусловило начисление неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что до настоящего времени финансирование на оплату спорной задолженности МБУ "Управление Белгорблагоустройство" не выделено, просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку акт приема-передачи, после выданных протоколов испытаний № 25 и № 26 от 05.04.2018 был подписан сторонами по контракту 16.04.2018, то оплата поставленной продукции должна была быть произведена с 17.04.2018 в течение 15 рабочих дней.

В судебном заседании и отзыве на иск третье лицо пояснило, что основным источником финансирования дефицита бюджета городского округа на 2018 год является получение кредитов от кредитных организаций в валюте РФ на общую сумму 430 000 руб. В связи с чем, бюджет города Белгорода является дефицитным, погашение дефицита осуществляется за счет сумм кредитов. Поэтому по данному контракту образовалась такая задолженность. В настоящее время рассматривается вопрос по оплате обязательств по контракту № Ф.2018.51249 от 07.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ХИМПРОМ-М" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (заказчик) и ООО "ХИМПРОМ-М" (поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, Белгородской области и города Белгорода, на основании результатов проведения закупки для нужд бюджетного учреждения путем проведения электронного аукциона (Протокол № 811-ЭА от 25.01.2018, идентификационный код закупки 173312307373431230100101700012030244) заключен контракт № Ф.2018.51249 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения (далее – контракт), в силу п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить заказчику поставку бордюрной краски и растворителя, совместимого с поставляемой краской, далее - товар, в количестве и ассортименте, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Доставка товара осуществляется на центральный склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять товар и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.2. контракта).

Финансирование оплаты за оказанные услуги, указанного в пункте 1.1. настоящего контракта осуществляется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.5. цена контракта составляет 2 176 722,50 руб. (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 50 копеек), в т.ч. НДС 18 % 332 042,42 руб. (триста тридцать две тысячи сорок два рубля 42 копейки).

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара в полном объеме осуществляется по предварительной заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком, в период с 01.02.2018 по 15.03.2018.

Оплата товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после поставки товара в полном объеме и подписания сторонами накладной и акта приемки-передачи товара (без претензий) (приложение 3 к настоящему контракту) (п. 3.4. контракта).

Право собственности переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара на центральном складе заказчика, расположенном по адресу: <...> (п. 3.5. контракта).

В соответствии с п. 6.1. контракта приемка товара по количеству, качеству, производится на центральном складе заказчика в соответствии с приложениями 1,2 к настоящему контракту, с обязательным присутствием представителя от поставщика. На момент поставки товара поставщик представляет заказчику документы о качестве (паспорт качества, паспорт безопасности, свидетельство о государственной регистрации).

Согласно п. 6.3. контракта для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляется путем подписания сторонами акт приемки-передачи товаров (образец формы - Приложение 3), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон в 10-ти дневный срок с момента поставки товара заказчику (п. 6.4. контракта).

Моментомисполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий). Право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара (п. 6.5. контракта).

В силу п. 7.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

05.03.2018 по товарной накладной № 97 от 05.03.2018 поставщик передал ответчику (заказчику), и последний принял, товар на сумму 1 134 031,20 руб., в том числе НДС 18% 172 987,81 руб.

13.03.2018 по товарной накладной № 104 от 13.03.2018 поставщик передал ответчику (заказчику), а последний принял товар на сумму 1 042 691,30 руб., в том числе НДС 18 % 159 054,60 руб.

14.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи товаров, согласно п. 1 которого поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров, а именно: поставщик сдал, а заказчик принял без претензий краску для бордюров белую (20 000 кг), краску для бордюров черную (12 000 кг), растворитель (650 л), на общую стоимость 2 176 722,50 руб.

В п. 2 акта приема-передачи товаров от 14.03.2018 указано, что фактическое качество товаров и сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта.

Согласно п. 3 акта приема-передачи товаров от 14.03.2018 поставки согласно контракту должны быть выполнены 15.03.2018.

Недостатки товаров, сопутствующих услуг не выявлены (п. 4).

При этом 16.04.2018 сторонами также подписан акт приема передачи товаров, согласно п. 1 которого поставщик выполнил все обязательства по поставке товаров, а именно: поставщик сдал, а заказчик принял краску для бордюров белую (20 000 кг), краску для бордюров черную (12 000 кг), растворитель (650 л), на общую стоимость 2 176 722,50 руб.

В п. 2 акта приема-передачи товаров от 16.04.2018 указано, что фактическое качество товаров и сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта.

Согласно п. 3 акта приема-передачи товаров от 16.04.2018 поставки согласно контракту должны быть выполнены 15.03.2018, фактически выполнены 13.03.2018.

Недостатки товаров, сопутствующих услуг не выявлены (п. 4).

МБУ "Управление Белгорблагоустройство" свои обязательства по оплате поставленной продукции по счетам № 519 от 05.03.2018 и № 574 от 13.03.2018 на общую сумму 2 176 722,50 руб. не исполнило.

Направленная в адрес ответчика и полученная последним претензия № 733 от 26.04.2018 в установленный контрактом срок не исполнена, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела контракт № Ф.2018.51249 от 07.02.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон. С учетом изложенного, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, актом приемки-передачи поставленного товара от 14.03.2018, а также итоговым актом приемки-передачи товаров от 16.04.2018 и не оспорены ответчиком. Товарные накладные и акты подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Размер задолженности ответчика в заявленном истцом размере также не оспаривается самим ответчиком. При этом, отсутствие бюджетного финансирования либо его недостаточность не является основанием для отказа истцу в оплате стоимости фактически поставленного им товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный по контракту товар в размере 2 176 722,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 325 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 05.04.2018 по 15.05.2018, с последующим начислением неустойки с 16.05.2018 на сумму основного долга 2 176 722,50 руб. по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 5 данной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ и п.4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.1. и 7.2.контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что поскольку акт приема-передачи после проведенной экспертизы краски и получения протоколов испытаний № 25 и № 26 от 05.04.2018 был подписан сторонами по контракту только 16.04.2018, то оплата поставленной продукции должна была быть произведена с 17.04.2018 в течение 15 рабочих дней, то неустойка за просрочку оплаты стоимости товара подлежит взысканию за период с 10.05.2018 по 15.05.2018, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п. 6.3. договора для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

В ходе приемки товара образцы, взятые из партии №27-02-25-18 (акт отбора образцов от 14.03.2018 г.) были направлены в ООО «Аналигик-Хим».

При испытании краски было выявлено несоответствие качества, а именно поставленная, краска бордюрная черная не соответствует требованиям ГОСТ Р 52575 по показателям «Стойкость к статическому воздействию 10%-ного водного раствора гидроксида натрия при температуре (20±2)°С» и «Стойкость к статическому воздействию воды покрытия при (20±2)ºС». После выдержки покрытий в течение 48 часов при температуре (20±2)°С в 10%-м водном растворе гидроксида натрия наблюдается повеление покрытия. После выдержки покрытии в течение 48 часов при температуре (20±2)°С в дистиллированной воде наблюдается изменение опенка покрытий на более светлый.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.6. контракта поставленный заказчику товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом. Данным товаром поставщик обязан распорядиться в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным стандартам качества на данный вид продукции, ГОСТ, действующим нормативным документам, подтверждающим безопасность товара, техническим характеристикам (Приложение 2). Поставляемый поставщиком товар новый, IV квартал 2017 г. выпуска. Поставка восстановленного, либо снятого с консервации (длительного хранения), либо бывшего в употреблении товара не допускается (если иное не установлено в спецификации). Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

В силу п.п. 6.4, 6.5 контракта результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляется путем подписания сторонами акта приемки - передачи товаров (образец формы - Приложение 3), подписываемого уполномоченными на это лицами и скрепленного печатями сторон в 10-тидневный срок с момента поставки товара заказчику. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки- передачи товара (без претензий). Право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Судом установлено, что, несмотря на установленные недостатки, 14.03.2018 товар принят ответчиком по акту приема-передачи без претензий к его качеству с указанием на то, что недостатки не выявлены и фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, а перечисленная в п.п. 4.1., 4.2. документация представлена истцом в день поставки, что подтверждается ответчиком. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сторонами была достигнута устная договоренность по данному вопросу, товар был принят без замечаний в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на МБУ "Управление Белгорблагоустройство".

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанными положениями ГК РФ в подтверждение своих доводов. Доказательств принятия полученного товара на ответственное хранение, обеспечения его сохранности покупателем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Представленные МБУ "Управление Белгорблагоустройство" документы не могут служить доказательством недобросовестности продавца, в частности, также не доказано (в нарушение положений ст. 476 ГК РФ), что указанные покупателем недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием ни для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ни основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 05.04.2018 по 15.05.201 составляет 21 041,65 руб., однако при этом размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (16 325 руб.) не превышает сумму, которая фактически составляет размер неустойки (21 041,65 руб.). Определение суммы иска является правом истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 371,97 руб. командировочных расходов и расходов на оплату проездных документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение и обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО "ХИМПРОМ-М" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сформировать правовую позицию, подготовить и подать необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.51249 от 07.02.2018, неустойки и судебных расходов; расходный кассовый ордер № 9 от 14.05.2018 на сумму 25 000 руб.

Для приобретения проездных билетов в г. Белгород и оплаты командировочных расходов ФИО4 предварительно получил в кассе ООО "ХИМПРОМ-М" денежные средства в сумме 19 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 06.06.2018.

В дальнейшем из указанных денежных средств ФИО4 были приобретены: билет на поезд № 209МА Ярославль-Москва на 25.06.2018 стоимостью 1 897,6 руб. за билет и 384,64 руб. за оформление билета и сервисный сбор, всего - 2 282,24 руб.; билет на поезд № 100ЭА Москва-Ярославль на 26.06.2018 стоимостью 2 271 руб. за билет и 453,73 руб. за оформление билета и сервисный сбор, всего - 3 174,73 руб.; билет на метро на 2 поездки по г. Москва (от Ярославского вокзала до Киевского вокзала и обратно на аэроэкспересс в аэропорт Внуково и обратно) стоимостью 110 руб.; авиабилет № 3624250463666 на перелет по маршруту Москва-Белгород-Москва на 25.06.2017 стоимостью 9 350 руб. за билет, 475 руб. сбор за оформление билета, 440 руб. оплата страхования пассажира и 840 руб. стоимость аэроэкспресса до аэропорта и обратно, всего - 11 105 руб.

Помимо оплаты означенных проездных билетов, из указанной выше полученной в ООО "ХИМПРОМ-М" суммы (из 19 000 руб.) ФИО4 были также уплачены командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки.

Данный размер командировочных расходов был определен в соответствии со ст. 168 ТК РФ и п.3 ст.217 НК РФ, согласно которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Оставшиеся от полученных 19 000 руб. денежные средства в размере 1 628,03 руб. были возвращены ФИО4 в кассу ООО "ХИМПРОМ-М", что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 29.06.2018.

Общая сумма понесенных расходов составила 42 371,97 руб. Ответчиком не доказана чрезмерность понесенных судебных расходов. Довод МБУ "Управление Белгорблагоустройство" относительно чрезмерности расходов, связанных с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях представителя и указание на неоправданность затрат, связанных с авиаперелетом при наличии более экономных железнодорожных маршрутов, судом отклоняется как необоснованный.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами, находящимися в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиаперелета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Кроме того, сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом в материалы дела истцом не представлено, поэтому сделать вывод о чрезмерности понесенных расходов в связи с использованием авиатранспорта по сравнению с железнодорожным, не представляется возможным.

Дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд полагает, что понесенные ООО "ХИМПРОМ-М" расходы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ХИМПРОМ-М" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИМПРОМ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 176 722, 50 руб. основного долга по контракту № Ф.208.51249 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 07.02.2018; 16 325 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 05.04.2018 по 15.05.2018, с последующим начислением неустойки с 16.05.2018 на сумму основного долга 2 176 722,50 руб. по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по дату фактического погашения задолженности; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 17 371,97 руб. командировочных расходов и расходов на оплату проездных документов; 33 965 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу – ООО «Химпром - М» справку на возврат из федерального бюджета 125,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.