Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А19-30174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30174/2019

10.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 642 162 рублей 01 копейки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" о признании недействительной сделкой уведомления от 14.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (далее – ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (далее – ООО "АРМИР") о взыскании 642 162 рублей 01 копейки - суммы предварительной оплаты за товар по договору.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением от 21.01.2020 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" о признании недействительной сделкой уведомления от 14.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25.

В настоящем судебном акте стороны именуются «истец» и «ответчик», каковыми выступают по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 в разумный срок; встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в пункте 2.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 срок поставки определен в течение 1 календарного года на основании заявок от покупателя, ввиду чего ответчик полагает срок поставки не нарушенным, оснований для удовлетворения иска, по мнению ООО "АРМИР", не имеется; в свою очередь, встречный иск общество поддержало, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу настоящего спора ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по данному ходатайству заявил возражения.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 03.02.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "АРМИР" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий..

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу; ссылка ответчика на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и формирования правовой позиции по существу спора. Ответчик, являясь процессуальным участником рассматриваемого дела, пользуется процессуальными правами и несет обязанности, возложенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии достаточного времени для подготовки и формирования правовой позиции, предоставления документов, которые, по мнению ответчика, необходимы для подтверждения и обоснования правовой позиции по существу спора. Предоставленное процессуальным законом право ответчиком не реализовано, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является риском последнего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, ввиду чего дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМИР" (продавец) и ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 с протоколом разногласий от 26.07.2019, в порядке и на условиях, установленных которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (согласно заявкам покупателя на поставку), указанный в счетах на оплату, являющихся спецификациями заказов покупателя.

По пункту 2.1. договора товар поставляется в течение 1 календарного года, на основании согласованных заявок на поставку товара от покупателя.

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 оплата за товар по договору осуществляется в размере, не менее 70 % предоплаты, оставшиеся 30 % оплачиваются по факту изготовления (комплектации) товара, но не позднее даты отгрузки. Оплата за услуги производится в течение трех рабочих дней после их исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "АРМИР" выставлен счет от 25.07.2019 № 616 на оплату товара на основании заявки ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" на общую сумму 1 047 374 рубля 30 копеек; срок оплаты установлен до 30.07.2019.

Во исполнение обязательств, принятых на основании договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 на основании счета на оплату от 25.07.2019 № 616 ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" на расчетный счет ООО "АРМИР" перечислены денежные средства в сумме 642 162 рублей 01 копейки (платежное поручение от 31.07.2019 № 499, назначение платежа: частичная оплата по счету № 616 от 25.07.219 (ворота).

Счет от 25.07.2019 № 616, выставленный ООО "АРМИР" в адрес ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" содержит указание на сроки изготовления и комплектации заказанного товара, в том числе указано, что изделия из ПВХ-профиля, AL-профиля и комплектующие к ним - изготавливаются в течение 14 рабочих дней; комплекты из сэндвич-панелей для заполнения проемов по размерам заказчика - изготавливаются в течение 30 рабочих дней; изделия из листового оцинкованного металла и оцинкованного металла с полимерным покрытием при наличии сырья - изготавливаются в течение 5 рабочих дней, за исключением позиций, производимых в Новосибирске и в Москве (Новосибирск -14 рабочих дней: Москва - 30 рабочих дней); заказные позиции изготавливаются и резервируются на складе в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика, день заказа не считается; при заказе профилированного листа или металлочерепицы одного цвета, толщины и профиля до 50 м² изготовление - с открытой датой готовности (максимально - 31 рабочий день).

На произведенную оплату товар истцу в разумный срок не поставлен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 642 162 рублей 01 копейки.

Претензией от 20.09.2019 Исх. № 317 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по поставки товара в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, в случае отказа от исполнения обязательств по поставке товара, просил произвести возврат денежных средств, внесенных на основании счета от 25.07.2019 № 616 в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставки.

На основании претензии от 01.11.2019 Исх. № 323 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней с даты получения данной претензии поставить товар, согласованный на основании договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25, в случае неисполнения данной обязанности указал на необходимость возврата предоплаты.

Претензионные требования истца в части поставки товара ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 и требование возвратить предоплату в сумме 642 162 рублей 01 копейки внесенную за товар, подлежавший поставке.

Требования истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на согласованные в пункте 2.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 условие о порядке исполнения договора, предъявил встречный иск о признании недействительной сделкой уведомления от 14.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25, обосновывая правовую позицию тем фактом, что срок поставки, установленный договором в течение 1 календарного года, не наступил, ввиду чего, по мнению ответчика, оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.07.2019 № 2019/07/25, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (согласно заявкам покупателя на поставку), указанный в счетах на оплату, являющихся спецификациями заказов покупателя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 432, 506 ГК РФ суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 на согласованных условиях.

В пункте 3.2.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 в редакции протокола разногласий от 26.07.2019 стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в размере, не менее 70 % предоплаты, оставшиеся 30 % оплачиваются по факту изготовления (комплектации) товара, но не позднее даты отгрузки. Оплата за услуги производится в течение трех рабочих дней после их исполнения.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 истцом, на основании выставленного ответчиком счета на оплату счет от 25.07.2019 № 616 на расчетный счет ООО "АРМИР" перечислены денежные средства в сумме 642 162 рублей 01 копейки (платежное поручение от 31.07.2019 № 499, назначение платежа: частичная оплата по счету № 616 от 25.07.219 (ворота); ответчиком в адрес истца товар на сумму произведенной предоплаты в размере не поставлен; задолженность ответчика перед истцом составила 642 162 рубля 01 копейку.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены, доказательств поставки товара на всю суммы произведенной оплаты в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, полагает, что условия договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 о сроке поставки товара ООО "АРМИР" не нарушены, поскольку пунктом 2.1 данного договора установлено, что товар подлежит поставке в течение 1 календарного года, следовательно, исходя из данного условия товар должен быть поставлен не позднее 24.07.2020, который в настоящее время не наступил.

Истец в свою очередь указал, что при заключении спорного договора ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" предполагалась разовая поставка определенного в счете на оплату от 25.07.2019 № 616, являющимся в силу согласованных условий договора спецификацией в отношении конкретного товара, и содержащем информацию о сроке изготовления соответствующих позиций, ввиду чего истец рассчитывал, что с учетом указанных в счете сроков, поставка товара будет осуществлена не позднее конца сентября 2019 года, поскольку спорный договор не содержит условий, конкретизирующих срок поставки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 согласовано следующее: товар поставляется в течение 1 календарного года, на основании согласованных заявок на поставку товара от покупателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из условий договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 и пояснений истца следует, что проект спорного договора предложен ООО "АРМИР" (продавцом/поставщиком), при этом данный договор является договором об организации поставки, содержащим общие условия, предусматривающие возможность поставки товара партиями на основании заявок покупателя, что следует как из пункта 2.1, так и из пункта 3.1 договора.

Таким образом, из толкования условия договора, предусмотренного пунктом 2.1 в совокупности с иными условиями данного договора, в том числе пункта 3.1, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что такое условие договора является условием о сроке действия договора, то есть регулирует правоотношения сторон по поставке товара на основании заявок покупателя, которые будут направлены продавцу (поставщику) в течение установленного срока, а не срока поставки товара в отношении отдельной разовой поставки на основании единственной заявки покупателя.

При этом срок изготовления и комплектации заказанных позиций, отраженный в счете на оплату от 25.07.2019 № 616 также не определяет срок соответствующей поставки, а является ориентиром для покупателя с целью определения возможного разумного срока, в который товар может быть поставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок поставки конкретного товара, согласованного в счете (спецификации) от 25.07.2019 № 616 сторонами в договоре не согласован, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 314, 457, 487 ГК РФ, то есть в данной ситуации срок поставки подлежит определению с момента востребования (направления покупателем в адрес продавца требования о поставке товара в определенный срок).

Как усматривается из материалов дела, ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" в адрес ООО "АРМИР" неоднократно направлены претензии с требованиями поставить товар в течение 7 дней с момента получения соответствующих требований (претензии от 20.09.2019 Исх. № 317 и от 01.11.2019 Исх. № 323), что в установленный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25 и требование возвратить сумму внесенной предварительной оплаты, что ответчиком также не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд полагает правомерными заявленный истцом односторонний отказ от договора и требование о возврате предварительной оплаты, произведенной на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 25.07.2019 № 616 по договору купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование требований, по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд исходит из того, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок, и ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" заявило об отказе от исполнения договора, истребовав сумму предоплаты у ООО "АРМИР", суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 642 162 рублей 01 копейки на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный истцом срок, а равно не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 642 162 рублей 01 копейки, факт неисполнения договорных обязательств посредством предоставления надлежащих доказательств не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, как и неисполнения обязанности возвратить сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25, ввиду чего находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу правил пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "АРМИР", суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом признан правомерным односторонний отказ ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" от исполнения договора купли-продажи и поставки товаров от 25.07.2019 № 2019/07/25, соответствующим требованиям главы 30 ГК РФ, со стороны ООО "АРМИР" в ходе исполнения данного договора допущено существенное нарушение обязательств по поставке товара; данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 15 843 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 15 843 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 162 рубля 01 копейку - сумму предварительной оплаты за товар; 15 843 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов