Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-55827/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55827/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Единоросс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является юридическим лицом, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 140000, <...>, КОМНАТА 15, осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 24.01.2014 №3516 (срок действия до 24.01.2023), выданной ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области (л.д.9-10).

01.06.2017 между ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» заключен договор №06/17 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым сотрудники охранного предприятия обязаны осуществлять охрану объекта ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник», расположенного по адресу: 115162, <...>.

18.06.2019 сотрудником ОЛРР по Люберецкому району, на основании распоряжения от 07.06.2019 №827, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в ходе которой выявлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- при осуществлении охранной деятельности работниками ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовала личная карта частного охранника;

- в договоре от 01.06.2017 №06/17 заключенном с ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» отсутствуют номер и дата выдача лицензии.

Указанное является нарушением ч.7 ст.12 и ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Выявленные нарушения подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 19.06.2019, составленном при участии уполномоченного представителя Общества (л.д.27-28).

19.06.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки, уполномоченным должностным лицом ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-8).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании лицензии от 24.01.2014 №3516, выданной соответствующим лицензионным органом (ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Московской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, изданное в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

На основании подпункта «г» п. 2.1 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 19.06.2019.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЮЭ9965-19-6335480 Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявленные ОЛРР по Люберецкому району Главного управления Росгвардии по Московской области от 20.06.2019 №20247/385удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОП «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

Судья Е.С. Криворучко