Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А49-5916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5916/2019


“ 22 ” октября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 15 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » октября 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Тандер»

- общество с ограниченной ответственностью Компания «Экосоюз»

- индивидуальный предприниматель ФИО2


о расторжении договора и о взыскании 19 148 771 руб. 00 коп.


при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.08.2018г., паспорт, удостоверение адвоката.

от АО «Тандер» до перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.10.2018г., паспорт; после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.11.2018г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (далее – ООО «Полимер-Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о расторжении договора ПМ № 28/01-2016 от 20 декабря 2016 года на изготовление и поставку светопрозрачных конструкций из алюминиевых и ПВХ профилей и о взыскании денежных средств в сумме 19148771 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в счёт оплаты за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на непредставление ответчиком необходимой документации, подтверждающей качество товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (конечный получатель продукции), общество с ограниченной ответственностью Компания «Экосоюз» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (изготовители продукции, переданной ответчиком истцу).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 03 октября 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 октября 2019 года, до 15 октября 2019 года.

Представители третьих лиц – ООО Компания «Экосоюз» и ИП ФИО2 - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6223598 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 80). В обоснование заявленного отказа представитель истца пояснил, что поставленный ответчиком товар фактически не оплачен истцом на указанную сумму.

Суд установил, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части истец поддержал полностью, пояснил, что на основании заключённого между сторонами договора от 20 декабря 2016 года № ПМ28/01-2016 ответчик поставлял истцу товар – светопрозрачные конструкции из алюминиевых и ПВХ профилей.

Полученные от ответчика оконные и дверные конструкции были установлены истцом на объектах АО «Тандер» - в магазинах розничной сети «Магнит».

Как указал истец, поставленный ответчиком товар отнесён к категории товаров, подлежащих обязательному декларированию и сертификации.

Качество поставленных ответчиком алюминиевых и ПВХ конструкций не было подтверждено соответствующими документами, о чём истец сообщил ответчику в претензиях исх. от 04 февраля 2019 года и от 06 февраля 2019 года (том 1, л.д. 57-59).

По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за товар.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 476, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что поставка конструкций из алюминиевых и ПВХ профилей производилась ответчиком истцу в период с 08 февраля 2017 года по 29 августа 2018 года на основании универсальных передаточных документов. Поставленные истцу оконные и дверные конструкции устанавливались истцом на объектах АО «Тандер» - в магазинах розничной сети «Магнит» - в целях исполнения договорных обязательств ООО «Полимер-Пенза» перед АО «Тандер».

Полученный от ответчика товар истец оплатил не полностью.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу № А49-11560/2018 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Стройсервис» (истцом) и ООО «Полимер-Пенза» (ответчиком), согласно которому ООО «Полимер-Пенза» обязалось оплатить ООО «Стройсервис» задолженность в сумме 6923598 руб. 74 коп. за товар, полученный по универсальным передаточным документам, представленным в качестве доказательства поставки продукции в рамках настоящего дела (том 1, л.д. 91-96).

При этом представитель ответчика отметил, что возражения по качеству, а также отсутствию необходимой документации на товар истец ни в процессе принятия товара, ни на протяжении двух лет с даты получения первой партии товара, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А49-11560/2018 не заявлял. Первые претензии к товару были озвучены истцом на стадии исполнения определения суда по делу № А49-11560/2018.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Полимер-Пенза», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего.

Одновременно представитель ответчика указал на то, что истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности использования товара, что также свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Полимер-Пенза».

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (том 1, л.д. 119-121, 134-136).

Представитель третьего лица – АО «Тандер» - подтвердил, что ООО «Полимер-Пенза» устанавливало в магазинах розничной торговой сети «Магнит» оконные и дверные конструкции из алюминиевого и ПВХ профилей. Поставка конструкций производилась через ООО «Стройсервис». Претензий к установленным конструкциям АО «Тандер» не имеет, поставленные и установленные на объектах конструкции полностью оплачены заказчиком (АО «Тандер») подрядчику (ООО «Полимер-Пенза»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

Доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора № ПМ28/01-2016 от 20 декабря 2016 года истец в материалы дела не представил, пояснил, что такое предложение фактически ответчику не направлялось.

Ссылка в претензии исх. от 18 февраля 2019 года (том 1, л.д. 62) на односторонний отказ от договора не подменяет собой необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении соглашения по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, исковое заявления в части указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу рассматривается требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за полученный товар.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании универсальных передаточных документов №№ 14, 15 от 08 февраля 2017 года, №№ 20-23 от 10 февраля 2017 года, №№ 87, 88 от 31 марта 2017 года, №№ 158-163 от 30 июня 2017 года, №№ 224-225, 229-232, 234-236 от 04 сентября 2017 года, №№ 357-365 от 21 декабря 2017 года, № 382 от 29 декабря 2017 года, №№ 86, 87 от 30 марта 2018 года, №№ 162-166 от 29 июня 2018 года, №№ 218, 218 от 29 августа 2018 года ответчик передал истцу товар – конструкции из алюминиевых и ПВХ профилей – на общую сумму 19148771 руб. 00 коп.

Указанный товар принят истцом без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товаросопроводительных документах.

Полученный товар истец оплатил частично.

Порядок расчётов за неоплаченную часть товара определён сторонами в мировом соглашении, утверждённом Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела № А49-11560/2018.

Мировое соглашение по делу № А49-11560/2018 истец до настоящего времени не исполнил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12925172 руб. 26 коп., фактически перечисленные ответчику в добровольном порядкев счёт расчётов за полученные алюминиевые и ПВХ конструкции.

В обоснование исковых требований истец указал на непредставление ответчиком необходимой документации, подтверждающей качество поставленной продукции.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным выше.

Оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, товар, поставленный ответчиком в период с февраля 2017 года по август 2018 года, принят истцом без замечаний относительно качества товара и отсутствия сопутствующей документации на товар.

Частично товар оплачен истцом в добровольном порядке, в отношении порядка оплаты стоимости товара в остальной части истец и ответчик заключили мировое соглашение (дело № А49-11560/2018).

При этом, как указано выше, возражения по качеству, а также отсутствию необходимой документации на товар истец ни в процессе принятия товара, ни на протяжении двух лет с даты получения первой партии продукции, ни в ходе судебного разбирательства по делу № А49-11560/2018 не заявлял.

Также из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что товар, в отношении которого истцом заявлены претензии, впоследствии был установлен истцом на объектах, принадлежащих АО «Тандер».

Представитель конечного получателя продукции – АО «Тандер» - в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество не имеет претензий к качеству установленных истцом конструкций, требование о замене товара либо о представлении документации на товар не заявляло, установленные конструкции из алюминиевого и ПВХ профиля АО «Тандер» оплатило ООО «Полимер-Пенза» полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у истца отсутствовали основания для отказа от товара по истечение 2-х лет после его фактического принятия в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Фактические действия истца свидетельствовали о безоговорочном принятии товара.

Первые претензии к товару были озвучены истцом на стадии исполнения определения суда по делу № А49-11560/2018, исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств за полученный товар было предъявлено истцом 23 мая 2019 года после поступления в арбитражный суд заявления кредитора о признании ООО «Полимер-Пенза» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при отсутствии претензий со стороны получателя продукции (АО «Тандер»), а также учитывая отсутствие у последнего намерения возвращать установленные на объектах оконные и дверные конструкции и предъявлять к ООО «Полимер-Пенза» требование о возврате стоимости указанных конструкций, арбитражный суд считает, что требование ООО «Полимер-Пенза» о взыскании денежных средств с ООО «Стройсервис» в рассматриваемом случае направлено на получение неосновательного обогащения, а, следовательно, не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Полимер-Пенза» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 10, 454, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её оплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 148-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора от 20 декабря 2016 года № 28/01-2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком) оставить без рассмотрения.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 6223598 руб. 80 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87625 руб. 86 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова