Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А65-997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-997/2022


Дата принятия решения – 19 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97200.00 руб. штрафа за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № АСТ2021/03.23.-1 от 23.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.02.2022, диплом (до перерыва)

от третьего лица- ФИО4, доверенность от 10.08.2021, диплом, (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал", г. Челябинск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 97200.00 руб. штрафа за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № АСТ2021/03.23.-1 от 23.03.2021.

Определением суда от 26.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в виду того, что имел место быть сверхнормативный простой транспортного средства на месте погрузки равный: 1 (одним) астрономическим суткам, а также сверхнормативный простой равный: 1 (одним) астрономическим суткам на месте дозагрузки в г, Челябинск, о чем свидетельствует маршрут, указанный в согласованной между Сторонами Заявке. Так на место дозагрузки ТС экспедитора прибыло 28.03.2021 г. в 14 ч. 25 м. 10 с по московскому времени, а убыло только лишь 29.03.2021 г. в 5 ч. 24 м. 00 с. по московскому времени, о чем свидетельствует данные из системы «АвтоГРАФ» ГЛОНАСС/GPS. Также по маршруту следования наблюдались плохие погодные метеоусловия, в частности, снежные заносы, снежная буря и метель в степи - буран, в виду чего ТС экспедитора не могло набрать максимально разрешенной скорости на участках дороги, прилегающих и расположенных в Забайкальском крае РФ, новое время доставки было согласовано с клиентом по средствам телефонной связи. Данное согласование также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны клиента в течение длительного срока. Предъявление претензии вызвано предъявлением экспедитором иска о взыскании платы за услуги перевозки (дело №А65-18844/2021, исковое заявление в АС РТ было подано 05.08.2021г., после чего 09.08.2021г. в адрес OОО «Айстрак» поступила претензия), что является злоупотреблением своими правами со стороны клиента, в связи с чем просрочка доставки груза произошла не по вине экспедитора.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.05.2022 определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил дополнение на отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.08.2020 не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

15.06.2022 истец в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил, направил ходатайство о проведении заседания путем веб-конференции, которое удовлетворено судом определением суда от 17.05.2022.

В связи тем, что истцу не была представлена возможность участия в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.40 час. 21.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика. Истец в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом было удовлетворено.

В связи тем, что истец не воспользовался возможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.40 час. 23.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика, истец в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, представителя не направил. До начала судебного заседания истец направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом данное ходатайство отклонено, поскольку истцу неоднократно была предоставлена возможность для участия в судебном заседании, однако истец на связь не вышел, свою позицию письменно не изложил, суду не представил.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

По системе «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого между ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» и ООО «01 Огнезащита» был заключен договор поставки № НПФ-1218.06-03 от 06.12.2018, а также спецификация № 200 от 17.03.2021 к указанному договору, в соответствии с которыми ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» 26.03.2021 поставило в адрес ООО «01 Огнезащита» Огнезащитный толстослойный состав для металлических конструкций «Стабитрем-221» в количестве 15120 кг, что подтверждается Товарной накладной № 158 от 26.03.2021. Вышеуказанный товар, согласно спецификации был поставлен на условиях самовывоза, т.е. в качестве пункта отгрузки был указан адрес: <...>. Данный товар, поставленный в адрес ООО «01 Огнезащита» по вышеуказанному договору, спецификации, накладной, указан в транспортной накладной №158 от 26.03.2021.

В порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 12.08.2022 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком – ООО «Айстрак» (экспедитор) и истцом - ООО «ИнвестСтрой-Урал» (клиент) заключен договор № АСТ2021/03.23-1 транспортной экспедиции от 23.03.2021, по условиям которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия настоящего договора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - транспортно-экспедиционных услуг) автомобильным транспортом в междугородном сообщении на территории Российской Федерации, а также за ее пределами.

Согласно п.2.7 экспедитор обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что экспедитор вправе при прибытии в пункт загрузки/разгрузки требовать немедленного проставления в товарно-транспортной накладной, а также в путевом листе отметки о прибытии. В случае уклонения клиента (грузополучателя) от проставления отметки самостоятельно сделать отметку о прибытии с привлечением понятых либо иных независимых лиц и/или самостоятельно оформить транспортную накладную, в случае, если Грузоотправитель отказывается ее выдавать, основываясь на информации, указанной в товарной накладной либо иных документах.

При этом, в случае уклонения клиента от проставления в путевом листе, транспортной накладной отметок о прибытии а/м под погрузку/разгрузку, фактический момент прибытия а/м под погрузку/разгрузку, клиент обязан считать фактическое время прибытия а/м к месту разгрузки/загрузки согласно системе мониторинга и контроля транспорта и персонала «АвтоГРАФ» ГЛОНАСС/GPS, либо иными доступными средствами.

В соответствии с п.3.5 договора время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки фиксируется в ТТН и/или одностороннем акте экспедитора (в случае уклонения от подписания ТТН клиента, грузоотправителя). ТТН с соответствующими отметками грузоотправителя/грузополучателя либо акт простоя служат достаточным основанием для выставления счета за простой клиенту.

На основании вышеуказанного договора сторонами согласована заявка на перевозку №АТК-1 611 к документу 152575 от 25.03.2021 - маршрут: город Дзержинск, Нижегородская область – город Артём, Приморский край; размер провозной платы – 540 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); дата и время подачи транспорта под разгрузку – 05 апреля 2021 года.

При этом согласно отметке о прибытии груза в транспортной накладной, груз был подан ООО «АЙСТРАК» под разгрузку 07.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного заявкой №АТК-1 611.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить штраф, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № АСТ2021/03.23.-1 от 23.03.2021 в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 АПК РФ).

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Заявка на перевозку №АТК-1 611 к документу 152575 от 25.03.2021, заключенная между истцом и ответчиком, в пункте 5 «дата и время подачи транспорта под разгрузку» содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место разгрузки 05.04.2021.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами был урегулирован срок для доставки груза на место выгрузки – 05.04.2021.

В материалах дела имеется копия транспортной накладной №158 от 26.03.2021 с отметкой о дате прибытия транспортного средства на место разгрузки. В соответствии с п. 7 транспортной накладной фактическая дата прибытия автотранспортного средства на место разгрузки – 07.04.2021, что является нарушением согласованного условия договора-заявки

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку на месте погрузки имел место быть сверхнормативный простой транспортного средства, равный одним суткам, а также сверхнормативный простой, равный одним суткам на месте дозагрузки в г.Челябинск.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на данные из системы «АвтоГРАФ» ГЛОНАСС/GPS, согласно которым транспортное средство экспедитора простаивало на месте погрузки, дозагрузки и разгрузки.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В п.3.5 договора № АСТ2021/03.23-1 транспортной экспедиции от 23.03.2021 предусмотрено, что время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки фиксируется в ТТН и/или одностороннем акте экспедитора (в случае уклонения от подписания ТТН клиента, грузоотправителя). ТТН с соответствующими отметками грузоотправителя/грузополучателя либо акт простоя служат достаточным основанием для выставления счета за простой клиенту.

Однако в представленной в материалы дела транспортной накладной время прибытия и убытия транспортного средства не указаны, равно как и время, причина простоя. Кроме того, акты, в том числе, односторонние, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока перевозки по причине того, что по маршруту следования наблюдались плохие погодные условия, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.2.7 договора экспедитор обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза.

В случае наступления обстоятельств, препятствующих своевременной подаче транспорта под загрузку, как-то: авария, задержка или поломка в пути следования, иные независящие от экспедитора причины, экспедитор обязан проинформировать клиента о наступивших обстоятельствах и предоставить транспорт в другое согласованное время. Исполнение соразмерно отодвигается на время действия этих причин.

В нарушение условий договора ответчик не проинформировал истца о наступлении тех или иных обстоятельств, в материалы дела не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком также указано, что при расчете времени просрочки истцом не была учтена разница во времени между местом погрузки и местом выгрузки, которая составляет 7 часов.

Данный довод ответчика отклоняется ввиду того, что в заявке на перевозку №АТК-1 611 к документу 152575 от 25.03.2021, подписанной между истцом и ответчиком, согласован маршрут: город Дзержинск, Нижегородская область – город Артём, Приморский край. При подписании вышеуказанной заявки, ответчик должен был учесть обстоятельства, связанные с разницей во времени.

Таким образом, ООО «Айстрак», являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

При таких обстоятельствах требования истца надлежит признать обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (9%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48600 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43631 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айстрак", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Урал", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей штрафа, 3888 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина