Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А56-14367/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14367/2020
02 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 19.11.2020

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37108/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-14367/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее – ответчик, Общество) 1 100 283 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, потребленных по договору №47200000201364 от 01.09.2014 за период с 01.10.2015 по 31.07.2019, 8 252 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 19.12.2019 по 06.02.2020 ( с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии обязанности производить оплату за собственников нежилых помещений с 01.01.2017 в связи с изменением законодательства.

Решением от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что заключенный сторонами договор является действующим, изменения в договор в части включения субабонентов в договор не вносились, доказательства направления уведомления в адрес истца ответчиком не представлены, в связи с чем ответчик обязан оплачивать стоимость поставленной ему электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить исковые требования с учетом срока исковой давности согласно представленному истцом расчету.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №47200000201364 от 01.09.2014, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В силу пунктов 4.2., 4.3 договора, гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, который оплачивается ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 100 283 руб. 96 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 и оставление без удовлетворения претензии об оплате долга и неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2015 по 17.02.2017. В удовлетворении исковых требований за период с 17.02.2017 по 31.07.2019 отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые предусматривают заключение прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений и РСО и которые вступили в действие с 01.01.2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 779 660 руб. 77 коп., размер неустойки – 5 522 руб. 62 коп.

Ответчик в дополнении к отзыву на жалобу не оспаривает размер долга и неустойки, заявленные истцом в пределах срока исковой давности, но ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате данной задолженности в связи с тем, что собственник нежилого помещения в связи с изменившимся правовым регулированием обязан сам нести обязанность по оплате поставленного ресурса с 01.07.2017.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Вместе с тем, согласно абз. 5 этого же пункта в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности, не учел следующего.

Поскольку ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору в отношении энергоснабжаемого объекта «Многоквартирный жилой дом 3 корп. 2», на него в соответствии с законодательством возложена обязанность по выявлению бездоговорного потребления электрической энергии и взысканию стоимости такого бездоговорного потребления при его обнаружении (п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель за самовольное, без разрешения сетевой организации (уведомления гарантирующего поставщика) присоединения к сети, присоединения энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), подачу напряжения на энергопринимающие устройства смежных субъектов (субабонентов) до внесения изменений в договор, оплачивает штрафную неустойку равную трехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Следовательно, в случае подключения к общедомовому прибору учета, находящемуся на балансе ответчика, субабонентов, ответчик должен обратиться к гарантирующему поставщику за внесением изменений в договор. До внесения изменений в договор ответственным за оплату стоимости потребленного энергоресурса является ответчик как сторона по договору.

Вместе с тем в случае самовольного подключения к внутридомовым инженерным сетям ответчика третьих лиц, ответчик вправе предпринимать меры, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления гарантирующего поставщика о присоединении к энергопринимающим устройствам управляющей организации субабонентов. Кроме того, ответчик не обращался в адрес истца за внесением изменений в договор, что в данном случае нарушает п. 6.1 договора.

В соответствии с п.п. «в» п. 31 ПП № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Из этого также следует, что ответственность за присоединение к сетям жилого дома нежилых помещений при отсутствии у владельцев данных жилых помещений письменных договоров энергоснабжения, лежит на ООО «УК Комсети».

Поскольку договор между истцом и ответчик является действующим, изменения в части включения субабонентов в договор в исковой период не вносились, доказательства направления уведомления в адрес истца со стороны ответчика не представлены, ответчик обязан оплачивать стоимость поставленной ему электрической энергии в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности.

Обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-14367/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 779 660 руб. 77 коп. задолженности за период с 18.02.2017 по июль 2019 года, 5 522 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной с 19.12.2019 по 06.02.2020, 17 060 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 32 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №1785 от 11.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 130 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова