Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-3147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3147/2017
12 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство», о признании отсутствующим права собственности у ООО «Крым-Донбасс» на недвижимое имущество, признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на недвижимое имущество,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2017 № 02-23/554;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017;

от третьих лиц:

Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» – ФИО4, председатель организации;

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» о признании отсутствующим права собственности у ответчика на отдельные помещения в здании общежития, расположенном по адресу: <...> (перечень спорных помещений приведен в просительной части искового заявления), признании права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на эти помещения в здании названного общежития.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд определением от 15.05.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Крымскую региональную общественную организацию защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство». В ходатайстве о вступлении этой организации в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования определением от 15.05.2017 отказано.

Определением суда от 08.06.2017 Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соистцов членов организации, проживающих в квартирах, находящихся в собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Также суд, определением от 02.08.2017 отказал ФИО4, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по ходатайствам ФИО4 во вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 13.10.2017 заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 возвращены заявителям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В рамках процедуры банкротства Керченского межколхозного стекольного комбината, ликвидатором указанного комбината спорные помещения общежития по договору купли-продажи были проданы ООО «Крым-Донбасс». Впоследствии ООО «Крым-Донбасс» обратилось в суд с требованием о признании действительным нотариально не удостоверенного договора купли-продажи. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20-27.01.2009 при повторном рассмотрении дела № 2-21/20174.1-2008, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.03.2009, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным отказано. Однако в ходе судебных разбирательств ООО «Крым-Донбасс» зарегистрировало за собой право собственности на общежитие, которое должно было перейти в собственность города Керчи для предоставления жилья нуждающимся гражданам. Однако, истец лишен возможности получить общежитие от правообладателя, а также не может получить спорные помещения как безхозяйные в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку право собственности на них зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что его права подлежат защите путем признания права собственности ответчика отсутствующим и признании права собственности на спорные помещения общежития за муниципальным образованием городской округ Керчь.

Ответчик относительно исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что при регистрации права собственности действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своих возражениях сообщило суду, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ООО «Крым-Донбасс» на спорные помещения общежития, за государственной регистрацией права собственности на указанное имущество ответчик не обращался. Исковые требования третье лицо поддержало в полном объёме и просило суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, Крымской региональной общественной организации защиты прав жильцов общежитий «Человеческое достоинство» исковые требования поддержал в части признания отсутствующим права собственности у ответчика. В части признания права собственности муниципального образования просил в иске отказать, поскольку право на спорные помещения как на безхозяйные принадлежит жильцам общежития.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Керченский межколхозный стекольный комбинат, которому принадлежало общежитие по ул. Блюхера, д. 3, в гор. Керчи постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.05.2006 по делу № 2-8/184-2006 признан банкротом, ликвидатором назначена арбитражный управляющий ФИО26

22.02.2007 между Керченским межколхозным стекольным комбинатом в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО26 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел отдельные помещения общей площадью 3 720,7 кв.м. (перечень которых приведен непосредственно в пункте 1 договора) в общежитии, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 116-117).

Указанные помещения переданы Покупателю на основании акта приёма – передачи от 19.03.2007 (том 1 л.д. 118).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу № 2-27/4811-2007 договор купли – продажи от 22.07.2007 № 1 признан действительным без нотариального удостоверения (том 1 л.д. 119-120).

На основании договора купли – продажи и названного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ООО «Крым-Донбасс» зарегистрировало за собой право собственности на недвижимое имущество – здание общежития, что подтверждается соответствующим Извлечением о регистрации прав собственности на недвижимое имущество от 06.06.2007 № 14810602, выданным Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» (том 1 л.д. 121).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом ГУП РК «Крым БТИ» (филиал в г.Керчь) от 24.05.2017 № 4797/1/02, согласно которому 23.07.2007 Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро технической инвентаризации» была сделана регистрационная запись в реестровой книге № 445. Информация о наличии зарегистрированного права собственности дана по состоянию на 01.01.2013 (том 1 л.д. 80).

Однако, в последствии постановлением Высшего хозяйственного суда Украины решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2007 по делу № 2-27/4811-2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2009 по делу № 2-21/10174.1-2008, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.07.2009, в удовлетворении иска ООО «Крым-Донбасс» о признании договора действительным отказано.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части определения судьбы общежития, суд полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент открытия ликвидационной процедуры Керченского межколхозного стекольного комбината.

В соответствии с частью второй пункта 9 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 № 2482-XII в случае банкротства предприятия, изменения формы слияния, присоединения, разделения, преобразования, выделения или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (в том числе общежития) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов.

Порядок передачи жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении предприятий, учреждений или организаций, в коммунальную собственность определяется Кабинета Министров Украины (часть четвертая там же).

Поскольку, как считает истец, в настоящее время юридическое лицо Керченский межколхозный стекольный комбинат более не существует, органы местного самоуправления лишены возможности получить общежитие по ул. Блюхера, д. 3, гор. Керчь от правообладателя, а также не могут получить данное имущество в соответствии со статьей 225 ГК РФ, как бесхозяйное, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ООО «Крым-Донбасс». Таким образом, образовавшаяся ситуация нарушает права муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, восстановление которых, по мнению истца, возможно путем признания права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим и признания права собственности на эти помещения за муниципальным образованием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 № 02-23/753 с требованием об обращении ответчика в ГУП РК «КрымБТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Крым-Донбасс» на спорные помещения (том 1 л.д. 18). Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права. Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Истец не представил доказательств владения спорными помещения общежития, а в качестве основания иска ссылается на невыполнение ликвидатором Керченского межколхозного стекольного комбината законодательного предписания о передаче общежития в коммунальную собственность.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не доказал факт владения спорным имуществом, а невладеющий собственник защищает право виндикационным иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Относительно требования о признании права отсутствующим, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в дело по запросу суда уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.11.2017 № 90/016/018/2017-6594, 90/016/018/2017-6596, 90/016/018/2017-6598, 90/016/018/2017-6604, 90/016/018/2017-6606, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорные помещения, а также о правопритязании и заявленных в судебном порядке правах требования (том 3 л.д. 24-28).

Доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости материалы дела не содержат.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Между тем, как указывалось выше, истец, полагая, что спорные помещения принадлежит ему на вещном праве и находится в незаконном владении ООО Крым-Донбасс» в суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращался.

На этом основании, суд приходит выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное помещения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ему на каком-либо праве, находится в его владении и удовлетворение его требований о признании права на указанный объект недвижимости отсутствующим повлечет реальное восстановление его нарушенных прав (законных интересов).

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец избрал надлежащий способ защиты своего права как не владеющий собственник, поскольку избранные им способы защиты – о признании права собственности, признании права отсутствующим, не направлены на защиту прав невладеющего собственника.

Таким образом, именно в споре об истребовании имущества возможно разрешить возникший спор о правах на имущество.

Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривается, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро