Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А51-17929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17929/2022
г. Владивосток
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.05.2017)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения

при участии:

от ответчика – ФИО2, с/у, доверенность от 13.12.2021 №28/8097-исх, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС, управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.09.2022 №22841/1У/28.

В обоснование заявленных требований предприниматель по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у ответчика не имелось оснований для отказа предпринимателю, являющемуся субъектом малого предпринимательства в реализации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в исключительном праве на выкуп спорного помещения, находящегося на основании договора аренды во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя непрерывно более двух лет и в отсутствие задолженности по уплате арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение, выраженное в письме от 23.09.2022 №22841/1У/28 принято законно и обоснованно, при наличии в том правовых оснований и с учетом сведений, изложенных в акте проверки муниципального имущества от 14.09.2022 № 139, из которого следует, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта (02.09.2022), спорное нежилое помещение не использовалось по целевому назначению, хозяйственная деятельность в нем непосредственно заявителем не осуществлялась.

Кроме того, представитель УМС в судебном заседании пояснил, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением и принятия оспариваемого решения у последнего имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 10.07.2020 №04-18002-001-Н-АР-9686-00 аренды нежилого помещения общей площадью 46,6 кв. м. этаж подвал, кадастровый номер 25:28:040004:3191, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях бытового обслуживания, магазина, общественного питания, обеспечения занятия спортом, обеспечения внутреннего правопорядка, коммунального обслуживания, историко-культурная деятельности с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования объектом составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора.

10.07.2020 спорное недвижимое имущество передано предпринимателю по акту приема – передачи.

02.09.2022 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. № 22841/1у от 02.09.2022) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14.09.2022 должностными лицами органа местного самоуправления проведена проверка использования спорного имущества, в результате которой установлено, что деятельность в помещении осуществляет ИП ФИО4 Результаты проверки оформлены актом №139 от 14.09.2022.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.09.2022 №22841/1У/28 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 46,6 кв. м. этаж подвал, кадастровый номер 25:28:040004:3191, расположенное по адресу: <...>, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акт проверки использования муниципального имущества от 14.09.2022 № 139.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель (субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ) по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Судом установлено, что предприниматель инициировал процедуру возмездного отчуждения муниципального имущества, путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, по итогам рассмотрении которого на заседании комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, письмом от 23.09.2022 №22841/1У/28 ответчик отказал в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2020 №04-18002-001-Н-АР-9686-00, других материалов дела и пояснений сторон следует, что на дату обращения с заявлением недвижимое имущество общей площадью 46,6 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 25:28:040004:3191, расположенное по адресу: <...>, находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет (в период с 10.07.2020 по 02.09.2022).

При этом довод Управления муниципальной собственности г. Владивостока в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права о том, что предпринимателем спорное нежилое помещение использовалось не лично, а было передано в пользование третьим лицам (субарендаторам), судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 в материалы дела представлено письмо УМС г. Владивостока 10.12.2020 г. № 15444сп, в котором уполномоченный орган согласовывает предпринимателю сдачу в субаренду спорного помещения ИП ФИО4 на срок до 09.07.2025.

Таким образом, договором аренды предусмотрена возможность передачи объекта аренды в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Нарушение арендатором условий о передаче имущества в субаренду могло являться основанием для постановки вопроса о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем или в судебном порядке в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора, пунктом 2 статьи 450.1 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств принятия арендодателем таких мер в деле не имеется.

При этом реализация арендатором предусмотренного пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия на передачу имущества в пользование субарендатора не влечет безусловного прекращения или изменения сторон договора аренды (за исключением перенайма) и не влияет на правовую природу отношений, существующих между арендодателем и арендатором.

Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Законом № 159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

Таким образом, сам по себе факт передачи предпринимателем спорного имущества в субаренду не свидетельствует об утрате им статуса арендатора, не лишает его преимущественного права на выкуп данного имущества и не наделяет таким правом субарендатора.

Обстоятельства, связанные с наличием в спорном помещении иных лиц (субарендаторов), а не самого ИП ФИО3, не подтверждают несоответствия арендатора установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, следовательно, не могли являться причиной отказа в приобретении обществом арендуемого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Однако, довод УМС о правомерности оспариваемого решения ввиду наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по арендной плате, согласно которому на момент обращения предпринимателем с заявлением от 02.09.2022 о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения у ИП ФИО3 имелась задолженность по арендной плате в размере 19 210,08 руб. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у УМС г. Владивостока имелись основания для отказа ИП ФИО3 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом предприниматель не лишен права вновь обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением по факту устранения выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.09.2022 №22841/1У/28 об отказе преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку указанные действия соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМС г. Владивостока, то у суда отсутствуют основания для обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявление ИП ФИО3 от 02.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.