Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А58-9484/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9484/2024
22 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 Полный текст решения изготовлен 22.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 324 452,14 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 представлен паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, представлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арт плюс" о взыскании задолженности в размере 1 324 452,14 руб., в том числе основной долг в размере 1 091 341,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 110,56 руб. за период с 12.09.2023 по 16.10.2024 и далее по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 734 руб.

Определением суда от 23.07.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 077 906,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 799,27 руб. за период с 12.09.2023 по 22.07.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 734 руб.

25.08.2025 в материалы дела ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением документов по перечню.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): https://yakutsk.arbitr.ru

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с

учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью,

поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном пояснении.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 08.09.2025.

После перерыва судебное заседание в том же составе суда, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.С., при участии: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025, представлен паспорт,

диплом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью, дал

пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики

Саха (Якутия) 27.06.2023 принято решение № 08-18-23-243 о внесении изменений в

Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия), согласно которому

многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, пр.

Ленина, д.56, ул., ФИО4 Элляя, д.5, ул. Чернышевского, <...>,

включены в список домов, находящихся в управлении Обществом с ограниченной

ответственностью управляющая компания «АРТ ПЛЮС» с 28 июня 2023 года.

Согласно решений Управления государственного строительного и жилищного

надзора Республики Саха (Якутия) многоквартирные дома исключены из лицензии

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРТ ПЛЮС» и

внесены в реестр лицензии других управляющих компаний:

- <...>, с 01 августа 2023 года, решение № 08-18-23-342 от 13.07.2023;

- <...> с 01 августа 2023 года, решение № 08-18-23-328

от 11.07.2023;

- <...>, с 01 сентября 2023 года, решение № 08-18-23-431

от 07.08.2023.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью

«Акведук» (истец) в период с 28.06.2023 по 31.08.2023 оказало обществу с ограниченной

ответственностью управляющая компания «АРТ ПЛЮС» (ответчик) на жилищном фонде: - <...>, за период с 28 июня 2023 года по 30 июня 2023 года;

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 19 июля 2023 года;

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 31 июля

2023 года;

- <...> – Элляя, 5, за период с 28 июня 2023 года по 31 июля

2023 года;

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 31 августа 2023

года, следующие жилищные услуги: Услуги консьержа; Техническое обслуживание ОДПУ; Уборка земельного участка; Уборка мест общего пользования; Техническое обслуживание общедомового имущества; Техническое обслуживание ВДГО; Техническое обслуживание крышной котельной.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счета на оплату № 553 от 01.12.2023 на сумму 5 600 руб., № 557 от 04.12.2023 на сумму 4 285,48 руб., № 560 от 05.12.2023 на сумму 522,62 руб., № 569 от 12.12.2023 на сумму 1 463,34 руб., № 574 от 12.12.2023 на сумму 1 809,75 руб., № 585 от 13.12.2023 на сумму 17 664,56 руб., № 554 от 04.12.2023 на сумму 28 159,55 руб., № 559 от 05.12.2023 на сумму 4 535,34 руб., № 572 от 12.12.2023 на сумму 13 563,43 руб., № 577 от 12.12.2023 на сумму 17 638,84 руб., № 586 от 13.12.2023 на сумму 90 704,72 руб., № 556 от 04.12.2023 на сумму 98 340 руб., № 562 от 05.12.2023 на сумму 5 734,16 руб., № 573 от 12.12.2023 на сумму 16 336,59 руб., № 578 от 12.12.2023 на сумму 20 671,86 руб., № 587 от 13.12.2023 на сумму 108 136,49 руб., № 555 от 04.12.2023 на сумму 113 960 руб., № 558 от 04.12.2023 на сумму 77 256 руб., № 561 от 05.12.2023 на сумму 7 649,29 руб., № 571 от 12.12.2023 на сумму 22 386,46 руб., № 576 от 12.12.2023 на сумму 29 123,46 руб., № 588 от 13.12.2023 на сумму 203 147,72 руб., № 584 от 13.12.2023 на сумму 166 450,19 руб., № 575 от 12.12.2023 на сумму 10 881,45 руб., № 570 от 12.12.2023 на сумму 8 859,37 руб., № 563 от 05.12.2023 на сумму 3 025,77 руб.; Акты № 737 от 11.12.2023 на сумму 5 600 руб., № 741 от 11.12.2023 на сумму 4 285,48 руб., № 744 от 11.12.2023 на сумму 522,62 руб., № 748 от 12.12.2023 на сумму 1 463,34 руб., № 753 от 12.12.2023 на сумму 1 809,75 руб., № 764 от 13.12.2023 на сумму 17 664,56 руб., № 738 от 11.12.2023 на сумму 28 159,55 руб., № 743 от 11.12.2023 на сумму 4 535,34 руб., № 751 от 12.12.2023 на сумму 13 563,43 руб., № 756 от 12.12.2023 на сумму 17 638,84 руб., № 765 от 13.12.2023 на сумму 90 704,72 руб., № 740 от 11.12.2023 на сумму 98 340 руб., № 746 от 11.12.2023 на сумму 5 734,16 руб., № 752 от 12.12.2023 на сумму 16 336,59 руб., № 757 от 12.12.2023 на сумму 20 671,86 руб., № 766 от 13.12.2023 на сумму 108 136,49 руб., № 739 от 11.12.2023 на сумму 113 960 руб., № 742 от 11.12.2023 на сумму 77 256 руб., № 745 от 11.12.2023 на сумму 7 649,29 руб., № 750 от 12.12.2023 на сумму 22 386,46 руб., № 755 от 12.12.2023 на сумму 29 123,46 руб., № 767 от 13.12.2023 на сумму 203 147,72 руб., № 763 от 13.12.2023 на сумму 166 450,19 руб., № 754 от 12.12.2023 на сумму 10 881,45 руб., № 749 от 12.12.2023 на сумму 8 859,37 руб., № 747 от 11.12.2023 на сумму 3 025,77 руб.

Вышеуказанные акты и счета направлены истцом ответчику сопроводительным письмом исх. № 537 от 14.12.2023 (вх. № 186/23 от 15.12.2023).

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- акты выполненных работ от 30.06.2023, от 31.07.2023 (МКД по ул. Чернышевского, 110А), от 30.06.2023 (МКД по ул. Ленина, 56), от 30.06.2023, от 31.07.2023 (МКД по ул. ФИО4-Элляя, 5), от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023 (МКД по ул. Жорницкого, 7/4), подписанные комиссией в составе главного инженера ООО «МодульСервис», мастеров участка, старостой МКД по ул. Чернышевского, 110А, старостой МКД по ул. пр. Ленина, 56, собственником квартиры МКД по ул. ФИО4-Элляя, 5;

- акты оказания услуг консьержа № 16 от 30.06.2023 на сумму 56 000 руб., № 23 от 30.06.2023 на сумму 100 552,94 руб., № 38 от 31.07.2023 на сумму 103 904,71 руб., № 19 от 30.06.2023 на сумму 44 482,45 руб., № 31 от 16.07.023 на сумму 23 713,31 руб., № 23 от 30.06.2023 на сумму 86 770,59 руб., № 42 от 31.07.2023 на сумму 89 662,94 руб., договор по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования (технических устройств) от 01.01.2022, договор № 05 аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутреннего газового оборудования квартир, многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Истцом вручена ответчику претензия исх. № 544 от 22.12.2023 года (вх. № 195/23 от 22.12.2023) об оплате услуг, оказанных в целях обеспечения исправного и надлежащего состояния общедомового имущества, ликвидации аварийных ситуаций в период с июня 2023 года по август 2023 года.

Неоплата оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на иск, дополнении к отзыву, ответчик с иском не согласился, указывая, что в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) имеется запись № 50 о прекращении действия лицензии ООО УК «Акведук» на основании приказа Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 01-09-23-586 от 29.09.2023, вступившего в силу 01.06.2023. Если управляющая компания не получила лицензию, то она не имеет права вести управление многоквартирными домами. Также ООО УК «Акведук» не выполнило обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документов и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов и управления ими. Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, истец в рассматриваемые периоды не имел юридической возможности оказания соответствующих видов услуг, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ мотивирован неоказанием соответствующих услуг. МКД по адресу ул. Чернышевского, д. 110А, находится с 15 мая 2023 года под управлением ООО «РИФ», МКД по адресу ул. Куллачикова-Элляя, д.5 находится с 30 мая 2023 года под управлением ООО УК «Восхождение», МКД по адресу ул. Жорницкого, д. 7/4 находится с 1 августа 2023 года под управлением ООО УК «Возрождение», следовательно, какие-либо обязанности у ответчика по оказанию услуг в отношении указанных МКД отсутствовали. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит учесть, что обязанность по оплате услуг на сумму 807 856,47 руб. даже в случае оказания услуг у ответчика отсутствует. В таком случае, удовлетворению подлежит требование о взыскании 283 485,11 руб. основного долга и 49 666,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить объем фактически оказанных услуг, в актах указаны лишь перечисления видов услуг. Представленные акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг и их стоимость по следующим основаниям: акты подписаны неизвестными лицами, полномочия которых ничем не подтверждены; акты не заверены печатью истца, перечень выполненных работ не соответствует перечню услуг, указанных в иске или ходатайстве об уточнении исковых требований; стоимость услуг документально не подтверждена. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату спорных услуг (платежные поручения, выписки из расчетного счета и пр.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Представленные договоры по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования, заключенные с ООО «Модуль Сервис», не подтверждают фактического оказания услуг и несения соответствующих расходов Истцом, так как кроме самих договоров иных документов не представлено. Кроме того, директор и учредитель ООО УК «Акведук» одновременно является директором ООО «Модуль Сервис», что само по себе не противоречит действующему законодательству, но указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность хозяйственных операций и фактическое несение расходов.

Суд, оценив представленные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период ответчик являлся управляющей компанией на жилищном фонде:

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 30 июня 2023 года; - <...>, за период с 28 июня 2023 года по 19 июля 2023 года;

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 31 июля 2023 года;

- <...> – Элляя, 5, за период с 28 июня 2023 года по 31 июля 2023 года;

- <...>, за период с 28 июня 2023 года по 31 августа 2023 года.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в заявленный период ответчиком по существу не оспорен.

Акты оказанных услуг получены ответчиком письмом исх. № 537 от 14.12.2023, при этом мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в период управления ими не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Доводы ответчика о том, что МКД по адресу ул. Чернышевского, д. 110А, находится с 15 мая 2023 года под управлением ООО «РИФ», МКД по адресу ул. Куллачикова-Элляя, д.5 находится с 30 мая 2023 года под управлением ООО УК «Восхождение», МКД по адресу ул. Жорницкого, д. 7/4 находится с 1 августа 2023 года под управлением ООО УК «Возрождение», судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела решениями Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № 08-18-23-342 от 13.07.2023, № 08-18-23-328 от 11.07.2023, № 08-18-23-431 от 07.08.2023.

С учетом изложенного, суд, исследовав в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и выполненных работ в размере 1 077 906,44 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 799,27 руб. за период с 12.09.2023 по 22.07.2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо получено ответчиком 22.12.2023, в претензии предложено произвести оплату в течение 5 рабочих дней, в этой связи, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2023 и составят 314 172,81 руб. согласно следующему расчету:

руб.

в году

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 077 906,44

30.12.2023

31.12.2023

2

16%

365

945,01

1 077 906,44

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

98 955,35

1 077 906,44

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

25 975,78

1 077 906,44

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

23 501,89

1 077 906,44

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

40 200,61

1 077 906,44

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

98 606,29

1 077 906,44

09.06.2025

22.07.2025

44

20%

365

25 987,88

Итого:

314 172,81

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 314 172,81 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 64 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 21.10.2024.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 437 705,71 руб. размер госпошлины составит 68 131 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 62 679,63 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 3 397 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 392 079,25 руб., из них основной долг в размере 1 077 906,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 172,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 679,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арт плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 397 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева