Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А65-25744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25744/2022


Дата принятия решения – 03 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дефектов негарантийными обязательствами и признании права на получение выплаты по банковской гарантии отсутствующим,

с участием:

от истца – представитель

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьего лица – представитель ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – общество «Транснефть-Прикамье») о признании дефектов, указанных в акте № 2 от 12.05.2022, негарантийными обязательствами и признании права ответчика на получение выплаты по банковской гарантии на сумму 3 039 290 руб. отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано о неправомерном признании ответчиком и банком выявленных строительных недостатков гарантийными обязательствами истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – банк), временный управляющий истца ФИО3, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – проектный институт).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 15.06.2024, указав на необоснованность вывода эксперта о неотносимости недостатков, связанных с просадкой грунта, к строительным дефектам. Экспертом не исследовалось влияние естественных природных причин, которое и не могло быть исследовано по прошествии более полутора лет с даты выявления дефектов и их устранения. Действительная причина образования дефектов, связанных с нарушением лакокрасочного покрытия и отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ, экспертом не установлена. По мнению ответчика, необходимо исходить из презумпции вины подрядчика, вследствие чего заказчик (ответчик) освобождается от доказывания причин возникновения дефектов в гарантийный период. Подробная позиция ответчика изложена в письменных пояснениях от 15.06.2024.

Представитель третьего лица (проектного института) в судебном заседании выразил несогласие с результатами повторной экспертизы, указав на невозможность установления причин и характера возникновения недостатков, в том числе по просадкам грунтов, вследствие чего считает экспертное заключение основанном только на визуальном исследовании и анализе без проведения соответствующих лабораторных исследований.

Истец и привлечённый арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца поступила письменная позиция по результатам экспертного заключения, согласно которой истец согласен с результатом проведённой судебной экспертизы, установившей образование дефектов в результате просадки грунта. По мнению истца, дефекты, связанные с отсутствием части строительно-монтажных и электромонтажных работ, не могут являться гарантийными по причине их невыполнения истцом. Относительно дефектов лакокрасочного покрытия истец считает недоказанной свою вину в образование этих недостатков, а поведение ответчика, повлёкшее невозможность установления всех причин образования дефектов – недобросовестным. Подробные доводы изложены истцом в письменных пояснениях от 03.06.2024.

От банка отзыв (возражения) на иск проступил.

Ходатайство ответчика о вызове для допроса эксперта ФИО4 оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности необходимости вызова эксперта. Вызов эксперта является правом арбитражного суда, которое реализуется им в случае объективной необходимости допроса и разрешения дополнительных вопросов лиц, участвующих в деле, и суда. В рассматриваемом случае такой необходимости арбитражный суд не усматривается. Каких-либо дополнительных вопросов, необходимых для разрешения, ответчиком не указано, в том числе и в письменном ходатайстве от 03.07.2024. Указание ответчика о необоснованности доводов эксперта сводится к оценке экспертного заключения, для проведения которой вызов эксперта не требуется. О наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта, требующих допрос эксперта, стороной не указано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, пояснения экспертов, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и обществом «Спецстройсервис» (подрядчик) заключён контракт № ТПК-1409/01-04-01.3/19 от 31.05.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-002-006169 № 5 НПС «Малая пурга» УРНУ. Реконструкция». Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён в рабочей документации. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора предельным сроком выполнения работ указано 10.09.2020.

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена контракта в размере 223 613 576 руб., не включающая в себя стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Строительство объекта завершено, в подтверждение чему представлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 006169/2 от 29.10.2020. Данное обстоятельство сторонами признаётся и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Статьёй 28.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В обеспечение выполнения истцом своих обязательств банком выдана гарантия № 33595-Г от 11.11.2020 с лимитом покрытия 11 170 705 руб. 99 коп. и сроком действия по 29.10.2022.

После введения объекта в эксплуатацию ответчиком выявлены дефекты (недостатки), отражённые в приложениях № 1 и № 2 к акту № 2 от 12.05.2022.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков, отражённых в спорных актах, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в акте № 2 от 12.05.2022, выявленных в гарантийный срок по объекту «РВСП-10000 №5 НПС «Малая Пурга» УРНУ. Реконструкция»;

2. установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в акте № 2 от 12.05.2022, возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа, механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Заключением экспертов № 1184-СТС/КЗН от 20.07.2023 установлены причины возникновения недостатков (дефектов), которые сведены в табличный вид (стр. 196-207 экспертного заключения).

Арбитражным судом произведён допрос судебных экспертов, которые ответили на вопросы сторона и арбитражного суда, в том числе посредством представления письменных пояснений исх. №№ 960 и 961 от 08.11.2023 (том 5, л.д. 94-112).

Из анализа экспертного заключения и ответов экспертов следует, что отсутствие документации (сертификатов, протоколов испытаний) на отдельные виды работ трактовалось экспертами как отсутствие самого выполнения работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поведению самого заказчика, устранявшего недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Возможность усадки фундаментных блоков объяснялась экспертами отсутствием сертификатов качества этих блоков. Просадка грунта в каре резервуаров отнесена экспертами к производственным дефектам лишь по причине отсутствия документов, отражающих уплотнение подстилающего слоя песка. Такой же подход избран экспертами при оценке качества электродов и сальников при том, что допускается и эксплуатационная причина выхода из строя этих материалов.

Своё несогласие с экспертным заключением выразил и ответчик, указавший о необоснованности выводов эксперта о нарушении правил эксплуатации сифонных кранов; о невозможность эксплуатационного характера причины недостатка в отношении лестницы перехода, предназначенных для прохода персонала; об эксплуатационном характере усадки грунта в каре резервуара по причине проведения ремонтных работ, наличие которых не доказано; о недоказанности ненадлежащей эксплуатации электродов; о недоказанности и необоснованности вывода эксперта о замачивании и деформации грунта ответчиком при эксплуатации узлов подключения пожарной техники, забора воды и раствора пенообразователя; о необоснованности выводов о проведении ремонтных работ по замене покрытия.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом результатов исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, а также выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, определением арбитражного суда от 25.01.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 29-24 от 16.05.2024 установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц.

Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

а) дефекты, связанные с просадкой грунта – возможная причина в геологических условиях площадки, инженерно-геологических процессов и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого, возможно образование морозного пучения грунта и подземных грунтовых вод типа «верховодка» за счёт инфильтрации атмосферных осадков с дневной поверхности, наличия водонепроницаемых глинистых грунтов. Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций – возможные причины обусловлена нанесением лакокрасочного покрытия в отсутствие антикоррозийного покрытия, которое, в свою очередь не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ – установить причину выхода из строя электродов сравнения и не герметичности сальников колодец пожаротушения невозможно. Исходя из журналов контроля качества № 1 и № 8, электроды сравнения и сальники колодцев пожаротушения являлись годными.

Относительно износа уплотнительных прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 № 5 экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатка по причине естественного износа, в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Достоверные сведения об относимости недостатков этой группы к иному характеру возникновения отсутствуют.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645, А40-164626/2015, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, включая и экспертное заключение по первоначальной экспертизе.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, у суда отсутствуют основания для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Несмотря на то, что выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков.

Анализ этих причин позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика (истца). Экспертом не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства строительных работ, вследствие чего подрядчик не может нести ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке грунта. Как указано экспертом и подтверждено им в судебном заседании, сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

Следовательно, является обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунта, коими являются недостатки, указанные в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17 приложения №1 и в пунктах 1 – 28, 30 и 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022.

Ответчиком доказательств, исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, не представлено. Характер рассматриваемых дефектов, представляющих собой просадку и разрушение отмосток, усадку дорожных и тротуарных плит, площадок, фундаментов площадок, трещины в дорожных плитах, в отмостке фундамента РВСП, усадку фундаментных блоков и грунта, смещение колодца, провалы грунта, трещины в монолитном участке дорожного покрытия, отклонение от вертикали стоек СПИП вследствие усадки грунта, смещение опор трубопроводов очевидно является следствием естественных природных причин при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.

Недостатки лакокрасочного антикоррозийного покрытия судебным экспертом сделаны выводы о производственном характере их возникновения. В этом случае истцом не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и возникновением недостатков (дефектов). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Причины образования дефектов, связанных с выходом из строя электродов освещения, негерметичностью сальников колодец пожаротушения, прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 № 5 отнесены экспертом к эксплуатационным, а не к гарантийным.

Доводы ответчика относительно вероятностного характера выводов эксперта не исключает произведённую арбитражным судом оценку экспертного заключения на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Во-первых, единственным основаниям вероятности выводов эксперта явилось устранение спорных недостатков ответчиком силами иных подрядчиков. Однако, это не исключает возможность установления соотнесения указанных экспертом вероятных причин образования недостатков с дефектами, выявленными при осмотре. Во-вторых, применительно к каждой группе недостатков судебным экспертом указано, что отсутствуют сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом.

Возражения ответчика и третьего лица относительно не проведения лабораторных исследований грунта подлежат отклонению, поскольку разрешение указанного вопроса не являлось предметом судебной экспертизы. Фактически возражения лиц сводятся к несогласию с результатом экспертного исследования, которое, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в иске равно как и для назначения ещё одной экспертизы.

Анализ представленных экспертных заключений произведён судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, устное ходатайство представителя ответчика о проведении повторной (третьей по счёту) экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Данное ходатайство фактически сводится к несогласию с результатами повторной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Более того, при наличии документально не опровергнутых выводов повторной экспертизы назначение третьей экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

Доводы истца относительно отсутствия гарантийных обязательств в отношении лакокрасочных работ не подтверждают правомерность иска. Спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком качественно в рамках контрактной цены. Сведения, позволяющие отнести рассматриваемые недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом, отсутствуют, истцом таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Поведение подрядчика, направленное на прекращение гарантийных обязательств, является злоупотреблением предусмотренным правом отказа в устранении дефектов по гарантии. Такое поведение подрядчика фактически лишает заказчика права на устранение дефектов работ, допущенных подрядчиком. Выводы повторной экспертизы коррелируются и с выводами первоначальной экспертизы о производственном характере возникновения дефектов.

Требование истца о признании отсутствующим права на получение выплаты по банковской гарантии подлежит удовлетворению в части расходов по устранению дефектов, которые признаны арбитражным судом негарантийными.

Принцип независимости банковской гарантии применим к взаимоотношениям с банком, которые не являются предметом рассматриваемого спора. Требование истца о признании отсутствующим права ответчика на получение выплаты основано на необоснованном предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков по акту, на составлении которого истец (подрядчик) присутствовал и заявлял возражения относительно его правомерности.

Поскольку в рамках взаимоотношений по получению банковской гарантии предметом доказывания является лишь проверка соблюдения банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии, является обоснованным выбранный истцом способ защиты, направленный на доказывание необоснованности требования заказчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком получение от банка денежных средств в рамках выплаты по банковской гарантии подтверждено и не оспаривается.

В последующем определением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу № А65-9661/2021 требование банка включено в реестр требований кредиторов общества «Спецстройсервис» в размере 4 640 586 руб., из которых 3 039 290руб. составляют требование по банковской гарантии № 33595-Г от 11.11.2020, предъявленной ответчиком банку по спорным недостаткам в рамках рассматриваемого контракта.

Фактическое погашение требования банка как кредитора в деле о банкротстве не производилось, таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку истцом фактическое возмещение убытков гаранту (банку) не производилось, выбор способа защиты посредством предъявления иска о признании права отсутствующим является разумным, обоснованным и не противоречащим закону.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение к гаранту.

Учитывая доказанность необоснованности требования ответчика об устранении недостатков работ, указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022, иск в части признании отсутствующим права ответчика на получение выплаты в указанной части подлежит удовлетворению.

Иной подход нарушает право истца на защиту от необоснованного поведения заказчика в рамках исполнения подрядного обязательства, приводит к признанию за заказчиком права на получение от подрядчика исполнения в большем объёме, нежели это соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебным экспертизам подлежат отнесению на ответчика полностью ввиду неимущественного характера удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать негарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022.

Признать отсутствующим право акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах №№ 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения №1 и в пунктах 1 – 32 приложения № 2 к акту № 2 от 12.05.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 800 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев