Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А19-719/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1832/2025

Дело № А19-719/2024
02 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-719/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр «Баргузин» (далее – общество) с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.06.2019 № 13/19 за период с 20.06.2023 по 06.08.2023 в сумме 2 968 693,05 рублей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 633 727,85 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о том, что договор ретроспективно не изменялся. Обязательства сторон пересмотрены в судебном порядке, в том числе за предыдущие периоды, нарушения сроков внесения платы по новому графику со стороны общества не допущено. Требование комитета о взыскании неустойки в соответствии с ранее установленным графиком платежей указывает на недобросовестное поведение истца. Судами не учтено, что средняя ставка по кредитам в спорный период была ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения указанные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

К моменту судебного заседания 24.06.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества о перерыве в судебном заседании в связи с занятостью представителей ответчика в иных судебных процессах.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд иного представителя общества, включая руководителя общества, имеющего право представлять его интересы без доверенности. При этом общество не обосновало необходимость личного присутствия в судебном заседании своего представителя, при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов изложены им в поданной кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель комитета возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.06.2019 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого комитет передал в собственность общества нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:31450 площадью 2487,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора выкупная стоимость имущества составляет 68 000 000 рублей, оплата которой производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Первый платеж в размере 1 133 333 рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора, второй и последующие платежи перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику платежей.

Дополнительными соглашениями от 21.07.2020 и 25.05.2021 стороны изменили график платежей по договору в связи с мерами поддержки предпринимателей в целях обеспечения устойчивого развития экономики в период распространения коронавирусной инфекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2023) по делу № А19-17761/2022 внесены соответствующие изменения в договор купли-продажи от 04.06.2019 № 13/19, установлен новый график внесения платежей по 13.05.2027; с общества взыскана неустойка за период с 14.01.2021 по 19.06.2023.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно вносило плату по договору, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 06.08.2023 (до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А19-17761/2022).

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что условия договора купли-продажи о сроках внесения платежей ретроспективно не изменялись, общество в установленный срок не внесло выкупную плату, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения по делу № А19-17761/2022) предусматривалось, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или

характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании Федерального закона от 24.07.2023 № 347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с этой же даты, указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

При этом Федеральным законом от 24.07.2023 № 347-ФЗ «О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что его положения применяются к договорам, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона обязательства по таким договорам не прекратились и в отношении таких договоров не вынесены решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор купли-продажи был изменен в судебном порядке до вступления в силу названного Федерального закона, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, согласно которым обязательства сторон при изменении договора в судебном порядке считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

При наличии имеющейся задолженности на день принятия судом решения по делу № А19-17761/2022 изменение срока исполнения основного обязательства автоматически не отменяет применения мер ответственности за его неисполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Из решения по делу № А19-17761/2022 следует, что на дату его вынесения у общества имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи, в связи с чем с него в пользу комитета была взыскана неустойка за период 14.01.2021 по 19.06.2023, что свидетельствует о том, что суд не определял иной момент, чем указанный в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого договор считается измененным, соответственно, договор ретроспективно судом изменен не был. При этом общество, обращаясь со встречным иском об изменении договора, преследовало цель увеличения периода рассрочки внесения выкупных платежей и не заявляло об освобождении от договорной ответственности за нарушение сроков внесения оплаты.

Взыскание неустойки обусловлено поведением самого общества, которое не исполняло обязательства по внесению выкупной стоимости имущества. При этом в действиях комитета отсутствуют признаки недобросовестности, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив, что неустойка начислена в соответствии с договором исходя из расчета 0,2% в день (73% годовых) явно чрезмерна, учитывая, что ключевая ставка на дату нарушения обязательства не превышала 8,5%, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 633 727,85 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе возражения общества относительно определения судами конкретного размера взысканной неустойки отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, и результатов оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела нижестоящими судами, основаны на неверном толковании норм права, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-719/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич