Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-18986/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18986/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18627/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Универсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2017 по делу № А32-18986/2017

по иску ООО «СТРОЙ-ЮГ»

к ЗАО «Универсал»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Универсал" о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., пени в размере 93 456 руб., пени, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2017 с ЗАО "Универсал" в пользу ООО "СТРОЙ-ЮГ" взыскана задолженность в размере 1 584 000 руб., пеня в размере 93 456 руб., пеня, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 415 руб. С ЗАО "Универсал", г. Подольск, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 359 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата оставшейся части вознаграждения может быть произведена сразу после предоставления исправленных документов и справки ООО «Сочиводоканал». Истец не передал исполнительную документацию, подтверждающую соответствие работ техническим условиям, утвержденным ООО «Сочиводоканал». Истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный договором, в связи с чем, заявитель указывает, что фактически не допускал нарушений срока оплаты, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также, заявитель полагает, что указанные нарушения условий договора со стороны истца являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции с ответчика, не отвечает критериям разумности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 20-06-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обеспечению канализования малоэтажной застройки, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена договора составляет 13 718 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора N 20-06-2016 от 20 июня 2016 года. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 8 названного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 13 718 000 руб. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, оплатив истцу 12 134 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 20.06.2016 подрядчик в одностороннем порядке оформил акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 06 февраля 2017 года, которые заказчик не подписал, обоснованных возражений не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору.

Суд учел, что результат выполненных истцом работ может быть использован заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании долга в размере 1 584 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что истец не передал исполнительную документацию, не предоставил исправленные документы и справки ООО «Сочиводоканал», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Встречных требований, вытекающих из ненадлежащего качества работ, либо не представления исполнительной документации ответчик не заявлял.

В силу п. 5.2. договора, основанием оплаты работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии наличия исполнительной документации и выставленного заказчику счета-фактуры. Согласно п. 5.3. договора заказчик осуществляет платеж в течение 10 (Десяти) рабочих дней. Согласно материалам дела, истец неоднократно направлял ответчику документы, которые были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 93 456 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении судом пени, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не привел. Более того, определенная в договоре пеня в размере 0,1% соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий неустойку, является обычной деловой практикой. При заключении договора заказчик знал обо всех условиях этой сделки, включая условие о неустойки в размере 0,1% (в случае отказа от оплаты выполненных работ). Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заказчика условиях, чем воспользовался подрядчик (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, соответствующий иск о недействительности договора ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствам, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в размере 93 456 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом.

ООО "СТРОЙ-ЮГ" также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017, расходный кассовый ордер N 25 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "СТРОЙ-ЮГ" (далее - заказчик) поручает, а ФИО3 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании задолженности с ЗАО "Универсал".

Стоимость услуг указана в пункте 5.1 договора от 01.03.2017 и составляет 50 000 рублей.

Расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела, подтверждается, что заказчиком оплачено исполнителю 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 01.03.2017, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма соответствует критерию разумности и гонорарной практике региона, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства этого утверждения, не представил обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу №А32-18986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева