Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А19-25671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25671/2021
г. Иркутск
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАВТОТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 165, пом. 3.1)

о взыскании 34 608 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАВТОТРАК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании основного долга по договору ответственного хранения № 5 от 20 декабря 2019 года в размере 34 000 рублей, неустойки в размере 608 рублей 27 копеек.

Определением суда от 23 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 16 февраля 2022 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 29.06.2022 до 06.07.2022 до 15 часов 40 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором, возражая в отношении предъявленных требований указал на то, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательств факта оказания услуг по договору хранения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом от имени поклажедателя, в доверенности № 8271 от 08.03.2019, выданной на имя ФИО1 соответствующие полномочия отсутствуют; истцом представлен некорректный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в части определения периода пользования чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 5.

По условиям данного договора истец принял, а ответчик передал на ответственное хранение имущество (транспортные средства), на территории хранителя, расположенного по адресу: <...> А.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязался принять транспортные средства на ответственное хранение сроком на 1 год с даты заключения договора.

В соответствии с условиями пункта 9.9. договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, по окончании срока действия договора ответственного хранения № 5 от 20.12.2019 ответчик продолжал сдавать истцу имущество на хранение.

В соответствии с договором ответчик передал на хранение истцу следующее движимое имущество:

Марка ТС

Период хранения


Тонар - 952342 VIN:X0T952342H0000072

с 01.08.2021 по 30.08.2021


Прицеп МАЗ-8561 02-020 VIN: <***>

с 01.08.2021 по 30.08.2021


Shacman 2018 г. VIN: LZGJM)R50JX149817

с 01.08.2021 по 30.08.2021


Shacman 2018 г. VIN: <***>

с 01.08.2021 по 30.08.2021


Shacman 2018 г. VIN: <***>

с 01.08.2021 по 30.08.2021


Shacman 2018 г. VIN: <***>

с 21.08.2021 по 30.08.2021


Shacman 2018 г. VIN: <***>

с 21.08.2021 по 30.08.2021



Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор ответственного хранения № 5 от 20.12.2019 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу о том, что он признается действующим в спорный период.

Названный договор по своей правовой природе является договором хранения, правоотношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение по договору составляет:

- легковой автотранспорт – 100 рублей, в том числе НДС 20% - 16 рублей 67 копеек;

- коммерческий, грузовой, спецтехника – 200 рублей, в том числе НДС 20% - 33 рубля 33 копейки, за 1 единицу транспортного средства в сутки и перечисляется поклажедателем хранителю ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета хранителя.

В подтверждение факта оказания в августе года услуг хранения в рамках договора на общую сумму 34 000 рублей, истец представил подписанные ответчиком без каких-либо возражения акты об оказании услуг: № УУ000000876 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей , № УУ000000877 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000878 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000879 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000880 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000881 от 30.08.2021 2 000 рублей, № УУ000000882 от 30.08.2021 на сумму 2 000 рублей.

Услуги хранения ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на актах об оказанных услугах.

Транспортные средства возвращены ответчику, что подтверждается актами приема передачи от 30.08.2021.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что представленные истцом акты не являются надлежащим доказательств факта оказания услуг по договору хранения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом от имени поклажедателя, в доверенности № 8271 от 08.03.2019, выданной на имя ФИО1 соответствующие полномочия отсутствуют.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что спорные акты подписаны представителем ответчика, скреплены печатью; ответчик факт принадлежности печати не оспаривает, о фальсификации документов не заявил.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения и доводы истца, суд находит возражения ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела акты об оказании услуг: № УУ000000876 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000877 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000878 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000879 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000880 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000881 от 30.08.2021 2 000 рублей, № УУ000000882 от 30.08.2021 на сумму 2 000 рублей, со стороны ответчика (поклажедателя) подписаны ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 18.03.2019 №8217, проставлены печати ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу стати 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о взыскании стоимости поставленного товара по указанным выше товарным накладным возложено на истца, именно истец должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг хранения по указанным выше актам.

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств об оказании услуг хранения в материалы дела представлены акты об оказании услуг: № УУ000000876 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000877 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000878 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000879 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000880 от 30.08.2021 на сумму 6 000 рублей, № УУ000000881 от 30.08.2021 2 000 рублей, № УУ000000882 от 30.08.2021 на сумму 2 000 рублей.

Ознакомившись с представленной ответчиком доверенность от 18.03.2019 № 8271, суд установил, что ФИО1 не наделялся правом подписания актов оказания услуг от имени АО «Сбербанк Лизинг».

Вместе с тем, на указанных актах в графе «Получил» указано, что услуги приняты ФИО1, которые подписаны указанным лицом и скреплены печатями АО «Сбербанк Лизинг».

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что услуги по указанным выше актам оказания услуг со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО1 на совершение действий по приему оказанных истцом услуг, явствовали из обстановки, в которой действовал сотрудник АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 Поскольку заключенный между сторонами договор не содержал каких-либо условий о порядке подписания актов об оказании услуг (в том числе о проверке полномочий принимающих услуги лиц), следует признать, что истец как хранитель, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передавая на подпись сотруднику ответчика акты об оказании услуг, фактически выполняющему приемку услуг, он действует надлежаще.

Кроме того, ответчиком не представлены а материалы дела доказательства того, что ФИО1 не являлся сотрудником АО «Сбербанк Лизинг» на момент оказания оспариваемых услуг.

Названные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что услуги по представленным истцом актам приняты неуполномоченным лицом, не являющися сотрудником АО «Сбербанк Лизинг».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленных в дело документах оттиска печати АО «Сбербанк Лизинг», учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на товарных накладных не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки ее оттиска на данных документах не представлено. Достоверность печати АО «Сбербанк Лизинг» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» оказывало услуги хранения в рамках договора ответственного хранения № 5 от 20.12.2019, что подтверждается перечисленными выше актами об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил в полной мере сохранность транспортных средств в виду хищения составных частей транспортных средств, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства хищения составных частей транспортных средств; акты об оказании услуг подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения стоимости оказанных услуг либо отсутствия иных оснований для их оплаты в дело не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что непогашенная задолженность за оказанные ответчику услуги в августе 2021 года составляет сумму 34 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» основного долга в сумме 34 000 рублей за оказанные услуги обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 608 рублей 27 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору ответственного хранения № 5 от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в установленные договором сроки оказанные истцом услуги хранения транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, транспортные средства возвращены ответчику, что подтверждается актами приема передачи от 30.08.2021, что свидетельствует об окончании хранения.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги хранения не позднее 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, начислены проценты за периоды: с 31.08.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 01.12.2021. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 08.10.2021 о погашении задолженности в размере 34 000 рублей. Факт получения указанной претензии АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 14.10.2021 подтверждается почтовым уведомлением. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» о взыскании с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 27 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАЙКАЛАВТОТРАК» к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании основного долга в сумме 34 000 рубля, процентов в сумме 608 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛАВТОТРАК» сумму 34 608 рублей 27 копеек, составляющую основной долг в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова