Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А12-5936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-5936/2019

“07” июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-РЕАЛ" (623110 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 668401001) к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УСАЧЁВА 33 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001), акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (456203 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 740401001) о взыскании суммы,

третьи лица: акционерное общество "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (400007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 344201001), конкурсный управляющий ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в рамках договора на поставку материалов № 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г. в размере 250000 руб., неустойки за период с 16.09.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 23800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, нарушение правил подсудности, истечение срока действия договора поставки.

Представитель ответчика – АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора № 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г. истец 13.08.2018 г. по УПД № 1428 поставил для ответчика (АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") товар на сумму 1247188,02 руб., по УПД № 1452 от 15.08.2018 г. на сумму115525,54 руб.

Согласно условиям договора (п.3.7) получателем продукции является АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ".

Поставленный истцом товар принят грузополучателем без каких-либо замечаний и возражения, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Согласно п.5.1 договора оплата производится после поставки в течение 30 дней.

Спецификацией № 1073 от 18.06.2018 г. стороны изменили условия оплаты 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции.

Между тем, полученный товар ответчиком (АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") не оплачен на сумму 250000 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженности ответчика (АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") перед истцом составляет 250000 руб.

Согласно п.6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.5 договора за период с 16.09.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 23800 руб.

С представленным истцом расчетом периода начисления неустойки суд согласен, определенный истцом период взыскания неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Между тем, при расчете неустойки истец не учет ограничения, установленные п.6.5 договора (не более 5% от неоплаченной суммы задолженности).

Просрочка исполнения обязательств по оплате наступила с 16.09.2018 г., просроченная сумма составляла 400000 руб. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может составлять более 20000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось ответчиком в течение достаточно длительного времени. Сумма неустойки значительно ниже размера денежных средств, подлежащих оплате, а также оплаченных за товар.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

20.08.2018 г. между ООО «Исток-Реал» (кредитор) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» его обязательств по Договору №201/2017 ТДМ от «29» мая 2017г., заключенному с Кредитором, имеющихся на дату заключения настоящего договора и возникающих в будущем на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

Согласно п.1.2 договора Поручительством обеспечивается исполнение обязательства Должника перед Кредитором по оплате продукции, поставленной по Договору №201/2017 ТДМ от «29» мая 2017г. в пределах 500000 руб.

Согласно п.2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает солидарно с Должником в пределах суммы установленной, п.1.2 настоящего договора.

Поручительство выдается на весь срок действия Договора №201/2017 ТДМ от «29» мая 2017г. (п.1.4).

Согласно ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства от 20.08.2018 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя, требования истца о взыскании основной задолженности и неустойки (в части) подлежат удовлетворению к двум ответчикам.

Доводы АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, а также наличием доказательств направления указанной претензии в адрес ответчиков.

Также являются необоснованными доводы ответчика о прекращении 31.12.2017 г. действия договора на поставку материалов № 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, поставка продукции в 2018 г. истцом осуществлялась именно по договору на поставку материалов № 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г., что подтверждается спецификацией от 18.06.2018 г. Кроме того, в 2018 г. сторонами неоднократно заключались к указанному договору дополнительные соглашения.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности также являются несостоятельными.

В силу п. 8.1 Договора на поставку материалов № 201/2017 ТДМ от 29.05.2017 г. все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, решаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, иск был принят судом без нарушения правил подсудности.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 3 от 21.02.2019 г., платежным поручением от 22.02.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом удовлетворения иска на 98,61%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9861 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 98,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-РЕАЛ" задолженность в размере 250000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8358,18 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-РЕАЛ" справку на возврат государственной пошлины на сумму 8 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева