Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-32679/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32679/2024
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

заинтересованные лица:  ГМУ ФССП России, 2. СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, 3. ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2

третьи лица – 1. АО «ЦТСС», 2. ООО «НПП «Орион», 3. ООО «ПКБ «Петробалт», 4. ООО «КАМСС-Сервис», 5. АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО3 завод»,  6. ООО  «Интер Оил», 7. Министерство обороны Российской Федерации, 8. АО «ОКБ «Новатор», 9. АО «33 Судоремонтный завод», 10. ФГУП «Росморпорт», 11. АО «ЦМКБ «Алмаз», 12. ООО «Пелла-Маш», 13. ООО «ТПО Кронштадт»,

об оспаривании постановления от 18.03.2024 №98047/24/17919;


при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 26.12.2019.

от заинтересованного лица: не явились, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пела» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.03.2024 № 98047/24/17919.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГМУ ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦТСС», ООО «НПП «Орион», ООО «ПКБ «Петробалт», ООО «КАМСС-Сервис», АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО3 завод»,  ООО  «Интер Оил»,  Министерство обороны Российской Федерации, АО «ОКБ «Новатор», АО «33 Судоремонтный завод», ФГУП «Росморпорт», АО «ЦМКБ «Алмаз», ООО «Пелла-Маш», ООО «ТПО Кронштадт».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, в отношении   Общества в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 5635/23/98047-СД о взыскании с должника в пользу взыскателей  задолженности.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности должника, а именно: задолженность ООО «Пелла – Маш».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2024 № 98047/24/17919 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника без указания оснований возникновения дебиторской задолженности (судебный акт, документы бухгалтерского учета и др.).

Доказательства того, что документы бухгалтерского учета должника и ООО «Пелла – Маш», подтверждающие наличие дебиторской задолженности, исследовались при вынесении спорного постановления, не представлены.

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только если есть первичные документы или другие косвенные доказательства, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Как пояснил заявитель, Общество направляло судебному приставу-исполнителю акты сверки взаимных расчетов, согласно которым более 98 % суммы дебиторской задолженности, отраженной в актах, является авансами, оплаченными в рамках исполнения государственных контрактов.

В данном случае на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Выполнение государственных контрактов предусматривает особый порядок выплат денежных средств от должника (головной исполнитель ГОЗ) – на отдельный счет дебитора (соисполнитель ГОЗ), открытый в уполномоченном банке.

По существу, денежные средства, выплачиваемые должником на отдельный счет, поступают во владение соисполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта.

Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым третьему лицу предписано осуществлять выплаты на иной счет, минуя специальный счет, нарушает указанный порядок, фактически освобождая денежные средства от предусмотренных законом превентивных мер.

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю (исполнителю) в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государств, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508, от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12681.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 № 98047/24/17919.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.