Постановление от 26 февраля 2023 г. по делу № А21-7666/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7666/20211-5
26 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36672/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-7666/2021-5, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нике-Балт ОПТ»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ» (далее - ООО «Нике-Балт ОПТ», должник) несостоятельным (банкротом) участник должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО4, выразившееся в не учете фактора пандемии COVID-19, влияния изменения маркетинговой политики производителя газоблоков «AeroBlock» при составлении анализа финансового состояния ООО «Нике-Балт Опт»; а также признать недостоверным выводы, содержащиеся в анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и предъявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее бездействие при проведении анализа финансового состояния должника, что привело к отражению в отчёте недостоверных выводов. Как считает податель жалобы, анализ проведен без учета принципа полноты и достоверности, заключения и выводы основаны не на реальных фактах и расчетах, а на собственных умозаключениях ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права проведение анализа финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения, выполнение данных функций по анализу финансовой деятельности должника к обязанностям конкурсного управляющего не относится, что прямо следует из содержания статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, регламентируют порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении процедуры конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют его действительному состоянию.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении арбитражным управляющим ФИО4 недостоверного анализа финансового состояния должника, исходя из документов, которыми располагал управляющий.

Само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о недействительности или недостоверности таких выводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО2

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От конкурсных кредиторов должника жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей при составлении оспариваемого документа не поступали.

Суд первой инстанции также отметил, что должник либо иные участвующие в деле лица в дальнейшем вправе представлять мотивированные возражения на соответствующие выводы и заключения управляющего в рамках разрешения процедурных вопросов о дальнейшем движении дела, а также в рамках иных обособленных споров, имеющих самостоятельный предмет, в том числе, в случае оспаривания сделок с участием должника (включая оспаривание брачного договора), либо путём непосредственного оспаривания документов, представляемых управляющих в деле о банкротстве, на предмет установления наличия либо отсутствия юридически значимых оснований их принятия со стороны управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлены и в полной мере исследованы и оценены; вывод суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-7666/2021-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова