Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-18995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18995/2017
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18995/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ САНВУД", ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621(далее-истец, ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНВУТ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "САНВУТ")

о взыскании 20 500 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 26.05.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 12.05.2017 г., предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНВУТ" о взыскании 20 500 800 руб. 00 коп. долга.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв(приобщен).

В судебное заседание 04.07.2017 г. истец представил письменные объяснения.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии бухгалтерского баланса ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" за 2013-2015 г.г., с сайта Росстата, сводная информация по балансам, платежных поручений о перечислении ООО "САНВУТ" в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" денежных средств с назначением платежа «заем», «возврат ошибочно перечисленной суммы» с таблицей сальдо встречных обязательств по платежам «заем», «возврат ошибочно перечисленной суммы», «возврат займа», реестр поставок , копии платежных поручений о перечислении ООО "САНВУТ" денежных средств в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" с назначением платежа «возврат за непоставленный товар» с таблицей сальдо встречных обязательств по платежам «оплата за товар», «возврат за непоставленный товар». Указанные документы приобщены к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец представил письменные объяснения. При этом истец представил расчет исходя из сальдо, предоставленного ответчиком(приложение №1) , который приобщен к делу.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что в результате сверки взаимных расчетов размер задолженности истца и ответчика не совпадают, кроме того, ответчик сослался на то, что в ранее представленных ООО "САНВУТ" расчетах обнаружена ошибка , в связи с чем ответчиком произведена корректировка встречных обязательств по платежам с назначением «заем», «возврат займа», «возврат ошибочно перечисленных сумм». В обоснование своих доводов ответчик представил сверку взаимных расчетов ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" и ООО "САНВУТ" , скорректированное сальдо взаимных обязательств по платежам «заем», «возврат займа», «возврат ошибочно перечисленных сумм», копию запроса о проведении сверки взаимных расчетов от 05.07.20127 г.(приобщены к делу).

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ему необходимо проверить расчеты истца.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку расчет с учетом назначения платежей «возврат займа», «заем», и «возврат ошибочно перечисленных сумм» изначально произведен самим ответчиком , является приложением к отзыву на исковое заявление, поэтому заявленное ООО "САНВУТ" ходатайство суд признает необоснованным и отклоняет его.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для предъявления встречного иска, которое не могло быть подготовлено в связи неизвестностью относительно результатов сверки взаимных расчетов.

ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление принято к производству судом 25.04.2017 г., следовательно, ответчик, считающий , что у него имеются встречные требования к истцу, мог и должен был своевременно представить в суд встречное исковое заявление, не рассчитывая на результаты сверки взаимных расчетов, чего ответчиком сделано не было (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов об осуществлении платежей в 2011 г., которые истцом не принимаются во внимание, поскольку отсутствует документы , их подтверждающие.

Истец возражает против отложения судебного заседания по данному основанию, ссылаясь на то, что ответчиком уже представлены документы, касающиеся данного платежа – справка Сбербанка России о том, что платежные документы 2011 г. не сохранились.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по указанному основанию, отклоняет его, поскольку действительно, в материалы дела представлена справка Сбербанка России о том, что платежные документы 2011 г. не сохранились. Кроме того, данный довод должен был быть проверен ответчиком изначально и все имеющиеся документы по данному обстоятельству должны были быть представлены в материалы дела, чего ответчиком не сделано.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в любом случае не был лишен права представить в суд необходимые доказательства. Однако ответчик своим правом не воспользовался, хотя у него имелась соответствующая возможность.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено.

Далее ответчик заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, содержащихся в материалах проверки товарных накладных в отношении ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" согласно реестру и таможенных деклараций на поставку товара за 2014-2016 г.г., а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области предоставленных ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" в налоговой орган товарных накладных согласно реестру и таможенных деклараций на поставку товара ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" в пользу ООО «ПМК» за 2014-2016 г.г.

ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, во-первых, копии накладных ответчиком представлены, во-вторых, ответчиком не заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств, связанных с поставкой товара, в третьих, ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" перечислило на расчетный счет ООО "САНВУТ" денежные средства в общем размере 35117800 руб. в качестве возврата займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1606 от 01.07.2015 г., 1611 от 03.07.2015 г., 1624 от 07.07.2015 г., 1637 от 08.07.2015 г., 1700 от 16.07.2015 г., 1676 от 15.07.2015 г., 1673 от 14.07.2015 г., 1671 от 14.07.2015 г., 1730 от 21.07.2015 г., 1741 от 23.07.2015 г., 1996 от 17.08.2015 г., 2139 от 18.09.2015 г., 2145 от 21.09.2015 г., 2146 от 22.09.2015 г., 2162 от 01.10.2015 г, 2176 от 09.10.2015 г., 2183 от 13.10.2015 г., 2184 от 13.10.2015 г., 2193 от 20.10.2015 г., 2265 от 02.11.2015 г., 2267 от 02.11.2015 г., 2270 от 17.11.2015 г., 2312 от 30.11.2015 г., 2363 от 21.12.2015 г., 2364 от 22.12.2015 г., 2372 от 28.12.2015 г., 2378 от 29.12.2015 г., 77 от 29.01.2016 г., 91 от 02.02.2016 г., 96 от 05.02.2016 г., 101 от 16.02.2016 г., 138 от 09.03.2016 г., 157 от 10.03.2016 г., 159 от 10.03.2016 г., 182 от 28.03.2016 г., 380 от 10.06.2016 г., 378 от 10.06.2016 г., 400 от 14.06.2016 г., 435 от 28.06.2016 г., 442 от 01.07.2016 г., 451 от 05.07.2016 г., 470 от 18.07.2016 г., 576 от 08.09.2016 г., 644 от 22.09.2016 г. и выпиской по счету за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Ответчиком получение указанных денежных средств в названном размере не оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено и его расчетами.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма в размере 35117800 руб. превышает сумму долга по займам, истец направил в адрес ответчика претензию (квитанция от 02.04.2017 г. представлена в материалы дела) с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченные истцом в качестве возврата суммы займа денежные средства, истец ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 20500800 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, между ним и истцом существовали длительные хозяйственные отношения, в рамках которых имело место взаимное финансирование, перечисление денежных средств , в том числе и по оплате поставленного истцу товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат займа НДС не облагается" в размере 35117800 руб. ответчику представлены платежные поручения №1606 от 01.07.2015 г., 1611 от 03.07.2015 г., 1624 от 07.07.2015 г., 1637 от 08.07.2015 г., 1700 от 16.07.2015 г., 1676 от 15.07.2015 г., 1673 от 14.07.2015 г., 1671 от 14.07.2015 г., 1730 от 21.07.2015 г., 1741 от 23.07.2015 г., 1996 от 17.08.2015 г., 2139 от 18.09.2015 г., 2145 от 21.09.2015 г., 2146 от 22.09.2015 г., 2162 от 01.10.2015 г, 2176 от 09.10.2015 г., 2183 от 13.10.2015 г., 2184 от 13.10.2015 г., 2193 от 20.10.2015 г., 2265 от 02.11.2015 г., 2267 от 02.11.2015 г., 2270 от 17.11.2015 г., 2312 от 30.11.2015 г., 2363 от 21.12.2015 г., 2364 от 22.12.2015 г., 2372 от 28.12.2015 г., 2378 от 29.12.2015 г., 77 от 29.01.2016 г., 91 от 02.02.2016 г., 96 от 05.02.2016 г., 101 от 16.02.2016 г., 138 от 09.03.2016 г., 157 от 10.03.2016 г., 159 от 10.03.2016 г., 182 от 28.03.2016 г., 380 от 10.06.2016 г., 378 от 10.06.2016 г., 400 от 14.06.2016 г., 435 от 28.06.2016 г., 442 от 01.07.2016 г., 451 от 05.07.2016 г., 470 от 18.07.2016 г., 576 от 08.09.2016 г., 644 от 22.09.2016 г., а также выписка с лицевого счета.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения с назначением платежа «заем НДС не облагается» №№ 1082 от 01.07.2014 г., 1193 от 08.09.2014 г., 1239 от 03.10.2014 г., 1299 от 26.11.2014 г., 1372 от 27.01.2015 г., 1415 от 20.03.2015 г., 1596 от 24.08.2015 г., 1599 от 28.08.2015 г., 1600 от 31.05.2015 г., 1607 от 09.09.2015 г.. 1608 от 10.09.2015 г., 1610 от 14.09.2015 г., 1609 от 14.09.2015 г., 1611 от 15.09.2015 г., 1573 от 30.09.2015 г., 1578 от 06.10.2015 г., 1601 от 22.10.2015 г., 1599 от 22.10.2015 г., 1606 от 26.10.2015 г., 1610 от 29.10.2015 г., 1620 от 09.11.2015 г., 1643 от 19.11.2015 г., 1648 от 24.11.2015 г., 1646 от 24.11.2015 г., 1650 от 25.11.2015 г., 1620 от 02.12.2015 г., 1624 от 10.12.2015 г., 1721 от 27.01.2016 г., 34 от 02.02.2016 г., 1749 от 24.02.2016 г., 1753 от 25.02.2016 г., 1754 от 25.02.2016 г., 1784 от 17.03.2016 г., 1803 от 23.03.2016 г., 1818 от 07.04.2016 г., 1823 от 11.04.2016 г., 1884 от 01.06.2016 г., 2067 от 12.09.2016 г., 2074 от 13.09.2016 г., 2206 от 14.10.2016 г., 2204 от 14.10.2016 на общую сумму 16391800 руб.

Таким образом, разница между суммой, перечисленной в качестве займа, и суммой, перечисленной как возврат займа, составляет 18726000 руб.(35117800 руб.- 16391800), а не 20500800 руб., как указывает истец.

При этом, платежные поручения №№ 545 от 20.11.2012 г., 415 от 04.07.2013 г., 1557 от 04.08.2015 г., 1566 от 05.08.2015 г., 1568 от 06.08.2015 г. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку совершены в отсутствие предъявления истцом требования о возврате такой суммы как излишне перечисленной в качестве возврата суммы займа.

Доказательств изменения назначения платежа, в том числе на «возврат суммы, излишне перечисленной в качестве возврата суммы займа» и т.п. , в материалы дела не представлено(ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в отсутствие каких-либо требований, пояснений, уточнений платежа, соглашений сторон у суда отсутствует возможность учесть такие платежи именно в качестве возврата ответчиком денежных средств, излишен перечисленных истцом в качестве возврата суммы займа.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, платежное поручение от 01.11.2011г. на сумму 140000 руб. в материалы дела не представлено, Сбербанк России сообщил о том, что такой документ не сохранился. Иных доказательств совершения такого платежа истцу материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на платежи, произведенные им истцу по платежным поручениям №№ 1569 от 07.08.2015 г., 869 от 21.03.2014 г., 867 от 20.03.2014 г., 789 от 17.02.2014 г., 622 от 01.11.2013 г., 492 от 05.08.2013 г., 490 от 05.08.2013 г., 485 от 31.07.2013 г., 477 от 29.07.2013 г., 470 гот 26.07.2013 г., 457 от 22.07.2013 г., 367 от 26.06.2013 г., как на доказательства, свидетельствующие на наличие неосновательного обогащения на стороне истца, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом и основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее в результате излишнего перечисления в счет возврата суммы займа, а указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат «возврат за непоставленный товарНДС (18%)», «возврат за непоставленный товар.в том числе НДС 18%» и «возврат за непоставленный НДС не облагается».

Фактически ответчик ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, образовавшегося в связи с правоотношениями по поставке товара и его оплате, которое ответчик намеревается «зачесть» в счет неосновательного обогащения, которое требует взыскать истец.

Однако вопросы зачета встречных требований в случае рассмотрения дела в суде могут быть решены лишь при предъявлении встречных требований.

При этом встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с правоотношениями по поставке товара и его оплате, в рамках настоящего дела ООО "САНВУТ" не заявлены, поэтому у суда не имеется оснований для исследования возможности зачета суммы, предъявленной истцом ко взысканию , с суммами, на которые ссылается ответчик.

В связи с этим у суда с учетом предмета исковых требований отсутствуют основания для исследования всех имеющихся между сторонами правоотношений.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО "САНВУТ" не лишено права в отдельном порядке поставить вопрос о возврате сумм по таким платежным документам в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что произведенные истцом платежи, предъявленные в настоящем деле ко взысканию, направлялись в погашение ранее образовавшейся у истца задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, произведенные истцом платежи имеют конкретное назначение платежа, следовательно, не могут быть произвольно направлены в погашение задолженности, образовавшейся у истца по иным обязательствам. Во-вторых, каких-либо документов, соглашений, писем, уточняющих назначение платежей, произведенных истцом, выражающих согласие истца либо обеих сторон на принятие излишне произведенных платежей в счет погашения конкретного обязательства истца, ответчиком не представлено. Не обосновано им и, в счет каких именно обязательств и на основании каких документов , каким образом произведено направление излишних платежей истца в счет погашения имевшейся у него задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что фактически возврат суммы займа происходил раньше выдачи такого займа, значения не имеет, поскольку лишь подчеркивает неосновательность получения ответчиком таких сумм, которые превышают размер предоставленного займа либо перечислены еще до его выдачи.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, соглашения о взаимном финансировании, ином порядке распределения поступающих друг от друга денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, основания для удержания данных денежных средств не доказаны, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 18726000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 18726000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств заявлено истцом обосновано, однако подлежит удовлетворению частично в сумме 18726000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНВУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18726000 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч)руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНВУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 116630 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ САНВУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова