Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А58-10330/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10330/2019
22 июля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 15.07.2020.

Полный текст изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 661 323,40 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар Норд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 661 323,40 руб., из них: 575 100 руб. основной долг (40 000 руб. по договору № 79-Я от 06.12.2018, 340 000 руб. по договору № 76-Я от 01.12.2018, 195 100 руб. по договору № 79-Я от 04.07.2019), 86 223,40 руб. неустойка за просрочку платежей (7360 руб. за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 по пункту 5.2 договора № 79-Я от 06.12.2018, 78 863,40 руб. за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 по пунктам 3.4 договоров № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019), а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

07.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

В судебном заседании от истца поступили истребованные судом доказательства по делу: письмо №68 от 07.07.2020, удостоверения частных охранников, акты о результатах проведения периодической проверки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили о невозможности заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 76-Я на оказание услуг по физической охране, по условиям которого (пункт 1.1) в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 и условиями настоящего договора, предоставляет заказчику услуги по обеспечению охраны общественного порядка в здании гостиницы «Соната», находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора охрана осуществляется силами одного сотрудника охраны. Режим охраны: ежедневно с 09:00 час. до 09:00 час. следующего дня, ежедневно, без выходных (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг охраны в месяц сторонами согласована в пункте 3.1 договора и составляет 85 000 руб.

Договор № 76-Я от 01.12.2018 вступает в силу с 01.12.2018 и действует до декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

В связи с изменением режима охраны на объекте: гостиница «Соната» по адресу <...>, 04.07.2019 истцом и ответчиком заключен договор № 79-Я, которым установлен режим охраны: ежедневно с 20:00 час. до 10:00 час. следующего дня, ежедневно, без выходных. Охрана осуществляется силами одного сотрудника охраны. Стоимость одного часа охраны составляет 150 руб. (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора).

Договор № 79-Я от 04.07.2019 вступает в силу с 04.07.2019 и действует до 01.07.2020 (пункт 5.1 договора).

По условиям пунктов 3.2 указанных выше договоров охраны оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически предоставленные услуги в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

06.12.2018 сторонами также заключен договор № 79-Я на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик, будучи заказчиком, поручает, а истец, будучи исполнителем, в соответствии с Приложением №1 (перечень-расчет), оказывает услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, установленных на объекте заказчика по адресу: <...>, гостиница «Соната».

Согласно пункту 1.2 договора техническое состояние, принимаемых на обслуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, дополнительная потребность в этих средствах, а также срок их внедрения указываются в двусторонних актах, составляемых представителями сторон настоящего договора.

По условиям раздела 3 договора в обязанности исполнителя входят:

- осуществлять техническое облуживание и профилактический осмотр средств пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения в соответствии с Условиями предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны;

- осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения своими контрольно-измерительными приборами, инструментами и расходными материалами;

- обеспечить прием и выполнение заявок от заказчика на устранение недостатков и неисправностей пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, в кратчайший, технически возможный срок;

- обучить заказчика правилам пользованиям техническими средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложением №1 к договору стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа следующего месяца, после выставления счета-фактуры и подписания акта-приема выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Данный договор заключен сторонами на срок с 06.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

По условиям указанных выше договоров, в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги, в течение одного месяца, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа (пункт 3.3 договора № 76-Я от 01.12.2018 и договора № 79-Я от 04.07.2019, пункт 5.2 договора № 79-Я от 06.12.2018).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 575 100 руб., в том числе по договору № 79-Я от 06.12.2018 за период с февраля по сентябрь 2019года на сумму 40 000 руб. (5000 руб. х 8 мес.), по договору № 76-Я от 01.12.2018 за период с марта по июнь 2019 года на сумму 340 000 руб. (85 000 руб. х 4 мес.), по договору № 79-Я от 04.07.2019 за период с июля по сентябрь 2019 года на сумму 195 100 руб. (за июль – 67 000 руб., август – 65 100 руб., сентябрь – 63 000 руб.), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До предъявления иска в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 72 от 21.05.2019, исх. № 99 от 12.08.2019, исх. № 118 от 06.09.2019).

Возражая по иску, ответчик в отзыве от 05.11.2019 заявил, что услуги по договорам № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019 оказывались некачественно, вследствие чего могли возникнуть необратимые обстоятельства, в результате которых ответчику мог быть причин ущерб; по договору № 79-Я от 06.12.2018 истцом не были предоставлены ФИО штатного сотрудника по обслуживанию технических приборов пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения, журнал облуживания технических приборов отсутствует, за весь период действия договора сторонами подписан только один акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 13.06.2019; ежемесячные акты с указанием перечня работ и их периодичность истцом не представлены.

В обоснование своей позиции ответчик представил акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 13.06.2019, акт № 33 от 19.10.2019, уведомление о расторжении договора № 79-Я от 06.12.2018 с 01.11.2019 по инициативе исполнителя, письмо исх. № 73 от 12.06.2019 о вычете суммы ущерба в размере 6000 руб. из стоимости оказанных услуг за июнь 2019 года, акт от 01.11.2019, акт № 36 от 01.11.2019, флэш-карта.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. По пояснениям истца, акты и счета предоставлялись ответчику нарочно, после отказа в их принятии сотрудниками гостиницы, направлялись почтовой связью; журнал приема сдачи дежурства на охраняемом объекте истцом был заведен, обязанность по сохранности данного журнала возложена на ответчика; претензий о нарушении условий договора до подачи иска в суд ответчиком не предъявлялись, предусмотренными пунктами 2.2.2, 2.3 договором правами ответчик не воспользовался.

Истцом представлено заключение по факту утраты журнала приема (сдачи) дежурства от 28.10.2019, журнал заявок на техническое облуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения за период декабря 2018 года по сентябрь 2019 года с приложением приказа ООО ЧОП «Ягуар-Норд» № 68 от 25.09.2018 о приемке на работу электромонтера и должностной инструкции, постовые ведомости учета рабочего времени с марта по ноябрь 2019 года, распечатка с программы «Струна» о событиях на охраняемом объекте за период с января по ноябрь 2019 года, удостоверения охранников, акты о результатах проведения периодической проверки на пригодность, трудовые договоры, приказы ООО ЧОП «Ягуар-Норд» о приеме на работу охранников, уведомление о расторжении договоров № 76-Я от 01.12.23018, № 79-Я от 04.07.2019 с 08.11.2019 по инициативе исполнителя, Акт проверки Управлением Росгвардии по Республики Саха (Якутия) в отношении ООО ЧОП «Ягуар-Норд» от 23.01.2020 № 83000/1394.

Акты оказанных услуг с марта по август 2019 года направлены истцом сопроводительным письмом исх. № 122 от 10.09.2019 и вручены ответчику 12.09.2019 (том 1 л.д. 117-118). Акты сверок на 30.09.2019 получены сотрудником гостиницы 13.09.2019 (том 1 л.д. 39).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Наличие у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 43).

Оказание истцом по заданию ответчика охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения по договорам № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019, № 79-Я от 06.12.2018 подтверждается представленным истцом актами оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2019 года.

Фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения спорных договоров, истец к исполнению своих обязательств приступил. Отношения сторон носили длящийся характер, требования по оплате за декабрь 2018 года и январь 2019 года истцом не предъявлено.

Судом установлено, акты об оказанных услугах за период с февраля по сентябрь 2019 года имеют односторонний характер. Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил. Со стороны ответчика имеются лишь тезисные утверждения о том, что услуги истцом не оказывались. Ответчик, получив акты оказанных услуг, возражений до предъявления иска в суд не заявил.

Фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения согласно договору № 79-Я от 06.12.2018 подтверждается журналом заявок на техническое облуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения за период декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

Ссылка ответчика на непредставление истцом данных о лице, непосредственно осуществляющем техническое обслуживание, судом не принимается, поскольку не основано на условиях договора. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении сведений в отношении лица, оказывающего техническое обслуживание. В процессе исполнения договора между истцом и ответчиком не имелось разногласий по поводу отсутствия указанных сведений. Непредставление данных о сотруднике организации истца не является основанием для освобождения ответчика от уплаты оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика о том, что весь период действия договора сторонами подписан только один акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 13.06.2019, судом также отклоняется, так как в материалах дела имеются акты оказанных услуг с доказательствами вручения их ответчику. Составление ежемесячно актов проверки работоспособности пожарной сигнализации условиями договора не предусмотрено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истцом не было оказано техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения.

При этом заполнение журнала пожарной безопасности условиями договора № 79-Я от 06.12.2018 не предусмотрено (акт № 36 от 01.11.2019). Из журнала заявок на техническое облуживание пожарной сигнализации и охранного видеонаблюдения следует, что истцом выполнялись регламентные работы, работы по устранению неполадок.

Акт № 33 от 19.10.2019 во внимание судом не принимается, поскольку требование за октябрь 2019 года истцом не заявлено.

Фактическое оказание услуг по договорам № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019 подтверждено материалами дела, ответчик не представил доказательств некачественного их оказания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров заказчик обязан ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы со стороны сотрудников исполнителя для принятия необходимых мер.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Заказчик вправе требовать замены сотрудника охраны в случае грубого нарушения им трудовой дисциплины (пункт 2.3.2 договоров).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в процессе исполнения спорных договоров не имелось разногласий и противоречий относительно того, что истцом осуществляется именно физическая охрана, не имелось разногласий и противоречий относительно объекта, подлежащего охране.

В течение спорного периода ответчик не возражал против способа осуществления охраной мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, претензий о некачественном оказании услуг, об отсутствии графика дежурства не предъявлял.

Исследовав постовые ведомости учета рабочего времени по объекту: гостиница «Соната», оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие обращений по пунктам 2.2.2, 2.3.2 договоров, суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом услуг по охране объекта ответчика в период с марта по сентябрь 2019 года.

При этом требование о взыскании ущерба в размере 6 000 руб. ответчиком не предъявлено. В связи с чем, правовые основания для уменьшения стоимости оказанных услуг за июнь 2019 года на данную сумму отсутствуют.

Отсутствие журнала приема (сдачи) дежурства при доказанности фактического их оказания не является основанием для освобождения ответчика от уплаты оказанных истцом услуг. Ответчик, заключив договор оказания услуг охраны, мог не предъявить требований к истцу, в случае неявки охранника на дежурство.

Акт от 01.11.2019, составленный ответчиком по факту того, что сотрудник охраны покинул пост и находился в состоянии опьянения, судом не принимается, поскольку не относится к спорному периоду. Требование о взыскании стоимости услуг охраны предъявлено истцом по сентябрь 2019 года (включительно).

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законным и обоснованным.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами при заключении договоров в виде ежемесячной оплаты по договорам № 79-Я от 06.12.2018 в размере 5 000 руб., № 76-Я от 01.12.2018 в размере 85 000 руб., по договору № 79-Я от 04.07.2019 из расчета стоимости 1 часа охраны -150 руб.

Расчет стоимости услуг охраны за июль 2019 года произведен истцом с учетом того, что условия договора № 76-Я от 01.12.2018 о 24-х часовом режиме охраны действовали по 03.07.2019, с 04.07.2019 сторонами установлен 14-ти часовой режим охраны.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и ведомостям учета рабочего времени.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, иск в части взыскания 575 100 руб. основного долга по договорам № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019, № 79-Я от 06.12.2018 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 86 223,40 руб. неустойки за просрочку платежей (7360 руб. за период с 01.04.2019 по 01.10.2019 по пункту 5.2 договора № 79-Я от 06.12.2018, 78 863,40 руб. за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 по пунктам 3.4 договоров № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019).

Истец, представив расчет неустойки по состоянию на 17.02.2020, ходатайство об увеличении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию истца. При этом истец не утрачивает возможность предъявить требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.02.2020 в рамках отдельного иска.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки согласован сторонами в пунктах 3.3 договора № 76-Я от 01.12.2018 и договора № 79-Я от 04.07.2019, пункт 5.2 договора № 79-Я от 06.12.2018, составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа

По договору № 79-Я от 06.12.2018 расчет произведен истцом на сумму долга за период с февраля по сентябрь 2019 года - с 01.04.2019 по 01.10.2019, по договорам № 76-Я от 01.12.2018, № 79-Я от 04.07.2019 на сумму долга за период с марта по сентябрь 2019 года – 01.05.2019 по 01.10.2019.

Ответчик период просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки истцом произведен неверно.

Однако суд соглашается с начальной датой периода просрочки, поскольку не противоречит условиям договора о сроках уплаты и производит расчет неустойки в пределах заявленного периода.

Размер неустойки по договору № 79-Я от 06.12.2018 составляет 4005 руб., начисленной на сумму долга за период с февраля по август 2019года. Во взыскании неустойки на сумму долга за сентябрь 2019 года судом отказано, поскольку истцом заявлено по 01.10.2019, тогда как на эту дату срок уплаты не наступил.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

01.04.2019

01.10.2019

184

5 000,00 × 184 × 0.1%

920,00 р.

Итого:

920,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.04.2019

01.10.2019

179

5 000,00 × 179 × 0.1%

895,00 р.

Итого:

895,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.05.2019

01.10.2019

149

5 000,00 × 149 × 0.1%

745,00 р.

Итого:

745,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.06.2019

01.10.2019

118

5 000,00 × 118 × 0.1%

590,00 р.

Итого:

590,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.07.2019

01.10.2019

88

5 000,00 × 88 × 0.1%

440,00 р.

Итого:

440,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.08.2019

01.10.2019

57

5 000,00 × 57 × 0.1%

285,00 р.

Итого:

285,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 000,00

06.09.2019

01.10.2019

26

5 000,00 × 26 × 0.1%

130,00 р.

Итого:

130,00 руб.

Размер неустойки по договору № 76-Я от 01.12.2018 составляет 41 990 руб., начисленной на сумму долга за период с марта по июнь 2019года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 000,00

01.05.2019

01.10.2019

154

85 000,00 × 154 × 0.1%

13 090,00 р.

Итого:

13 090,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 000,00

11.05.2019

01.10.2019

144

85 000,00 × 144 × 0.1%

12 240,00 р.

Итого:

12 240,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 000,00

11.06.2019

01.10.2019

113

85 000,00 × 113 × 0.1%

9 605,00 р.

Итого:

9 605,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

85 000,00

11.07.2019

01.10.2019

83

85 000,00 × 83 × 0.1%

7 055,00 р.

Итого:

7 055,00 руб.

Сумма основного долга: 340 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 990,00 руб.

Размер неустойки по договору № 79-Я от 04.07.2019 составляет 4851,10 руб., начисленной на сумму долга за период с июль по август 2019года. Во взыскании неустойки на сумму долга за сентябрь 2019 года судом отказано, поскольку истцом заявлено по 01.10.2019, тогда как на эту дату срок уплаты не наступил.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 000,00

11.08.2019

01.10.2019

52

67 000,00 × 52 × 0.1%

3 484,00 р.

Итого:

3 484,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 100,00

11.09.2019

01.10.2019

21

65 100,00 × 21 × 0.1%

1 367,10 р.

Итого:

1 367,10 руб.

На основании изложенного, иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 50 846,10 руб., в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О законодателем не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен адвокатский контракт на оказание юридической помощи № 17 от 01.09.2019, акт выполненных работ от 01.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявил.

Суд, исследовав предмет адвокатского контракта, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными, соразмерены объему выполненной представителем работы, соответствуют содержанию и качеству оказанных услуг.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 18 930 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 226 руб. по платежному поручению № 391 от 03.10.2019 также возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 575 100 руб. основного долга, 50 846,10 руб. пени, а также 18 930 руб. расходов на представителя, 15 357,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева