Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А48-10976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–10976/2019

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Конмаш» (ОГРН-1027724000600) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115093, г. Москва, а/я 57) к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (302028, г. Орел, почтовый адрес: 302028, <...> почтовое отделение, а/я 38).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, определение суда от 02.09.2015 по делу №А40-84151/2011),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2019, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Конмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ЗАО «Конмаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее третье лицо, ФИО3).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает, что у истца не возникло право на обращение с требованием в адрес саморегулируемой организации об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не исчерпана возможность получения возмещения за счет ФИО3, о чем свидетельствует частичное добровольное погашение убытков и не окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также непредставления доказательств невозможности возмещения убытков за счет выплат страховых компаний. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что субъективное толкование истцом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016, которым с ФИО3 взыскано 48 587 737 руб. убытков, в части определения периода совершения ФИО3 неправомерных действий, за который эти убытки возникли, не может быть положено в основу не обращения истца с требованием о страховой выплате в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью государственная страховая компания «Югория», застраховавшей ответственность ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш».

В возражениях на отзыв и дополнение к нему истец ссылается на невозможность взыскания с ФИО3, убытков, что подтверждается ответом Советского РОСП г. Орла от 15.10.2019 об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, а также отсутствие правовых оснований для предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью государственная страховая компания «Югория», застраховавшего ответственность арбитражного управляющего ФИО3 по договору страхования со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014.

В пояснениях по делу от 11.11.2019 ФИО3 сообщил о погашении убытков в размере 11 000 руб. и намерении с учётом финансового состояния в течение года погасить всю сумму причиненных убытков в деле о банкротстве ЗАО «Конмаш».

В судебное заседание надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 закрытое акционерное общество «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30 марта 2015 г.) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили соответственно заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и конкурсного кредитора ИП ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одного производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Балт - страхование».

Определением суда от 06.10.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 52 585 802,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб определение суда от 29.10.2018 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение определения суда от 29.10.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Истцом в адрес Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб., в ответ на которое ответчик ответил отказом в связи с отсутствием у истца правовых оснований для обращения к Ассоциации МСРО «Содействие» с данным требованием, поскольку не представлено отказа арбитражного управляющего от погашения убытков и осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-84151/2011.

Неудовлетворение требований послужило поводом для обращения истца с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 29.10.2018 исходил из следующего. Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015.

В указанный период времени арбитражным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ 27.11.2013 опубликована соответствующая информация.

Согласно инвентаризационным описям, также опубликованным в ЕФРСБ 03.03.2015, у должника выявлено имущество на общую стоимость 52 585 802, 11 руб.

Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО "Юниторг" заключен договор хранения от 02.12.2013 N 1, согласно которому на ответственное хранение ООО "Юниторг" передается имущество, указанное в инвентаризационной описи основных средств от 22.11.2013 N 000001 на общую стоимость 609 771, 36 руб. и имущество, указанное в инвентаризационной описи ТМЦ N 1, N 2 и N 3 на общую стоимость 43 707 919, 62 руб.

При проведении очередной инвентаризации в 2015 году конкурсным управляющим ФИО2 установлена недостача имущества в общем размере 52 585 802, 11 руб., а именно: в части инвентаризации расчетов с дебиторами - 8 268 111, 05 руб., в части основных средств и нематериальных активов - 609 771, 36 руб., в части ТМЦ - 12 892 468, 77 руб. (ведомость ТМЦ N 1), 20 573 259,98 руб. (ведомость ТМЦ N 2), 10 242 190, 95 руб. (ведомость ТМЦ N 3).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия ФИО3 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016) установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013 г. Указанный в договоре директор ООО "Юниторг" ФИО7 в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывал договор хранения N 1 от 02.12.2013.

Оценив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающих принятие всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Судом сделан вывод о том, что оформленные описи подтверждают, что при проведении инвентаризации ФИО3 было установлено фактическое наличие имущества, сопоставлено фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; проведена проверка полноты отражения в учете обязательств.

В период осуществления деятельности арбитражного управляющего ФИО3 его ответственность была застрахована ОАО «Государственная страхования компания «Югория» на основании договора №91-000012-44/13 страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014 (том 1 л.д. 125-126), ООО «Балт-страхование» на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015 (том 1 л.д. 118-124).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц определением арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40- 70695/16-70-82 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «Балт-страхование», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, возможность получения денежных средств от данной страховой организации полностью утрачена.

В обоснование заявленных требований истец указывает также на отсутствие основания для предъявления требований к АО «Государственная страхования компания «Югория», поскольку действие договора (период страхования) установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как, по мнению истца, дата совершения действий или бездействий – неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 состоялись 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование». Указывая 30.03.2015 как на дату неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 истец ссылается на определение Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2018 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 48 587 737 руб., при расчете которых суд исходил из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ЗАО «КОНМАШ» по состоянию на 30.03.2015.

В ответе исх. №01-05/06109 от 10.04.2019 на заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №91-000012-44/12 от 19.04.2012 АО «Государственная страхования компания «Югория», отказывая в выплате, указывает, что Обязанность ФИО3 по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему наступила в апреле 2015 года после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом срок действия договора страхования №91-000012-44/12 от 19.04.2012 установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013.

Однако арбитражный суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-8415/2011 дана оценка деяниям арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником в период с 04.06.2013 по 03.04.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 установлено, что по договору хранения N 1 от 02.12.2013 конкурсным управляющим передано 980 единиц материальных ценностей, выявленных при инвентаризации в 2013 г. Указанный в договоре директор ООО "Юниторг" ФИО7 в действительности не являлся генеральным директором и учредителем данной организации и не подписывал договор хранения N 1 от 02.12.2013.

Таким образом, указанными судебными актами не определен период утраты ФИО3 спорного имущества, а, следовательно, и период возникновения убытков.

Также в ответе на заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего исх. №01-05/06109 от 10.04.2019 при отказе в страховой выплате АО «Государственная страхования компания «Югория» ссылается на договор страхования №91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как в материалы дела также представлен договор страхования №91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком страхования с 20.04.2013 по 19.04.2014.

В связи с вышесказанным, истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения с АО «Государственная страхования компания «Югория».

В материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего ФИО3, в которых он подтверждает готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, частичное погашение им суммы убытков в размере 11 000 руб. Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием о компенсационной выплате преждевременно, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конмаш»: 115546, <...>, (ОГРН-1027724000600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г.Н. Родина