Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А80-338/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-269/2025
25 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  12 ноября 2024 года

по делу № А80-338/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз»

о признании недействительным одностороннего отказа от договоров ресурсоснабжения, признании незаконным уведомления потребителя о приостановке поставки ресурсов

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО2

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным выраженного в письме от 22 мая 2024 года № 01- 12/1943 одностороннего отказа государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») от договоров ресурсоснабжения,  о признании незаконным данного отказа в части уведомления потребителя о приостановке поставки ресурса на объект истца   с 15 часов 00 минут 31 мая 2024 года.

Решением суда от 7 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2024 года.

8 октября 2024 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 256 134 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 025,70 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указано, что спор относится к категории сложных дел, о чем свидетельствует объем и характер составленных документов, полнота и качество аргументации, представление значительной доказательственной базы с учетом предмета и основания спора; рассмотрение требований истца в двух судебных заседаниях свидетельствует о высоком профессиональном уровне представителя истца; добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлине; считает необоснованным применения судом при решении вопроса относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок вознаграждения за юридические услуги, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного  от 18 октября 2019 года (далее – Рекомендации от 18 октября 2019 года); стоимость судебных расходов на оплату услуг необходимо определять с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя юридических услуг; сумма судебных расходов не согласуется с современными ценами на оплату юридических услуг, является необоснованно заниженной относительно заявленной истцами суммы судебных расходов; при определении разумности заявленных  судебных расходов судом не учтено представление юристом интересов истца в ночное время, а также положительный результат рассмотрения спора; решение судом принималось с позиции минимального возможного размере судебных расходов, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономичности; суд произвольно уменьшил сумму, взыскиваемых судебных расходов, заявленный размер которых соответствовал критерию разумности и соразмерности.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения, в которых заявитель указал на несоответствие примененных судом первой инстанции Рекомендаций от 18 октября 2019 года реальным рыночным условиям и существенном занижении стоимости юридических услуг; сослался на Рекомендации по определению размера вознаграждения адвокатов, работающих по соглашениям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27 ноября 2024 года, согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в одной стадии гражданского арбитражного судопроизводства составляет 90 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны  извещены, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены, как и для изменения судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебных издержек ввиду государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и почтовых расходов.

В подтверждение своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2024 года № 16-2024, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в связи с получением от последнего уведомления от 22 мая 2024 года № 1943 о приостановке поставки коммунальных услуг на объект заказчика.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять устное, в том числе посредством телефонных переговоров, и письменное консультирование заказчика; анализ документов, в том числе договоров на поставку коммунального ресурса, заключенных между заказчиком и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», уведомления, счетов-фактур, платежных поручений об оплате коммунального ресурса; подготовить и подать от имени заказчика в арбитражный суд заявление о признании уведомления недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер к заявлению о признании уведомления недействительным; представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также в случае необходимости в судах вышестоящих инстанций, в том числе путем проведения заседаний посредством ВКС и онлайн – заседаний.

Вознаграждение заказчика за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, составляет по 250 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 12 августа 2024 года услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Платежным поручением от 5 июня 2024 года № 517 подтвержден факт выплаты заказчику вознаграждения в размере 250 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика, включая составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражения на заявление о вступлении ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, а также утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 18 октября 2019 года рекомендации по определению  размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами на территории Чукотского автономного округа, а также исключив из расчета выполнение таких видов работ, оплата которых не подлежит возмещению (консультирование, оценка перспектив, ознакомление), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Само по себе отнесение споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения к категории сложных дел согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не свидетельствует о том, что каждый такой спор в любом случае является сложным.

В каждом отдельном случае суд самостоятельно оценивает сложность спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции указанный вопрос разрешен по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности.

Довод заявителя о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошли не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не исключает обязанности суда определять разумности и обоснованность расходов на представителя.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие примененных судом первой инстанции Рекомендаций от 18 октября 2019 года реальным рыночным условиям и существенном занижении стоимости юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации на дату принятия судебного являются действующими, не отменены и не изменены в установленном порядке, следовательно, могут быть применены при определении размера расходов.

Кроме того, указанные Рекомендации носят информационный характер, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, следовательно, рекомендуемые в нем ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее), в связи с чем, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

Указание заявителя жалобы на утверждение решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27 ноября 2024 года новых рекомендации по определению размера вознаграждения адвокатов, работающих по соглашениям, также не принимается судом во внимание, поскольку на момент оказания истцу услуг по договору указанные в нем рекомендуемые ставки еще не были приняты, и, следовательно, не могут подтверждать разумность или не разумность заявленных к возмещению истцом судебных расходов.

Кроме того суд отмечает, что в настоящем деле примененные судом рекомендации не являлись единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Довод истца о произвольном уменьшении судом  суммы взыскиваемых судебных расходов, заявленный размер которых соответствовал критерию разумности и соразмерности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в оспариваемом определении судом приведены достаточные мотивы уменьшения суммы до разумных пределов. Понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, вместе с тем, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная заказчиком с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал возмещении почтовых расходов, руководствуясь пунктом пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями которого предусмотрено, что расходы такого вида не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договор оказания юридических услуг от 24 мая 2024 года не содержит условия, прямо предусматривающего компенсацию дополнительных расходов.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  12 ноября 2024 года по делу № А80-338/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь